СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2021(7)-АК

Дело № А60-49336/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейГолубцова В.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ООО «Юристкомпани»: ФИО3, паспорт, решение от 20.05.2019,

ФИО4, паспорт,

от ФИО4 и Фурмана Ю.В.: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.07.2020,

от ООО «СтройАльпСервис»: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.06.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Юристкомпани»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юристкомпани» о признании недействительным договора купли – продажи от 02.08.2018, заключенные с ФИО4, ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-49336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройАльпСервис» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО8 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 в отношении ФИО8  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО9. 

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

10.02.2022 в суд поступило заявление ООО «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными двух сделок купли-продажи от 02.06.2018, заключенных между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО7 (покупатель) по отчуждению 1/3 доли - каждому покупателю,  соответственно, - в отношении следующего имущества: - здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> - административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО15  на названное выше имущество. В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «ЮристКомпани» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии на дату платежей признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ООО «Сантехкомплект- Тагил» и Банком ВТБ. Полагает, что сделки были совершены на нерыночных условиях, что подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках дела № А60-12842/2019, которому суд первой инстанции никакой оценки не дал. Не согласен с выводами суда об отсутствии цели причинения вреда оспариваемыми сделками. Указывает, что на момент совершения сделок должник отвечала признаку неплатёжеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, имеются основания полагать, что сделки совершены безвозмездно, доказательств оплаты по договорам со стороны покупателей, ФИО4 и ФИО7, в материалы дела не представлено, доказательств наличия у них финансовой возможности произвести оплату по договорам также нет. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в действиях сторон сделок злоупотребления правом.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ЮристКомпани» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФИО4 и Фурмана Ю.В., ООО «СтройАльпСервис» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 состояла в браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 30.07.2010. 

02.06.2018 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО7 (покупатель) заключены два договора купли-продажи 1/3 доли - каждому покупателю соответственно - в отношении следующего имущества:

- здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> 

- административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договоров, каждый из покупателей оплатил ФИО10 1 733 333 руб. за приобретение соответствующей доли. 

Определением от 07.10.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 03.02.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ в размере 414 123,46 руб.

Определением от 01.02.2022 произведена замена кредитора с Банка ВТБ на его правопреемника ООО «ЮристКомпани».

ООО «ЮристКомпани» также является кредитором в рамках дела №А60-12842/2019 о банкротстве ФИО10

ООО «ЮристКомпани» полагая, что названные выше сделки купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения заявления ФИО8 об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела № А60-12842/2019, рыночная стоимость здания цеха по изготовлению металлоконструкций составила 6 851 000 руб., а административного здания – 9 721 000 руб. Таким образом, по мнению кредитора, цена 1/3 доли в праве собственности на оба здания составляет                   5 524 000 руб., а не 1 733 333 руб., как указано в оспариваемых договорах.

Отсутствует факт оплаты приобретенных долей.

Участники сделок являются аффилированными лицами.

Также, по мнению кредитора, в действиях участников сделок имеется злоупотребление правом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020, спорные сделки совершены 02.06.2018, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Кредитор ссылается на наличие между участниками спорных сделок признаков аффилированности.

Так из постановления МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что покупатель ФИО4 является супругой ФИО11, а покупатель ФИО7 - супругой Фурмана А.А.

Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО7, содержащихся в указанном постановлении, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являлись компаньонами по бизнесу и находились в дружеских отношениях.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Промстальконструкция» (ИНН 

<

***>) следует, что ФИО10 и ФИО11 являлись участниками с равными долями в уставном капитале ООО «Промстальконструкция».

Также судом в деле № А60-73174/2017 о банкротстве ООО «Фрегат 2000» (ИНН 

<

***>) установлено, что ФИО10 являлся директором ООО «Фрегат 2000» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018), а ФИО11 - заместителем директора, ФИО12 - мастером и прорабом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018).

Кроме того,  долг ФИО8 в размере 1 007 119 руб. перед ООО «Сантехкомплект-Тагил» возник из обязательств поручительства за ООО «Фрегат 2000».

Вместе с тем вопреки доводам жалобы наличие признаков заинтересованности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также кредитор указывает, что на момент спорных перечислений у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Сантехкомплект- Тагил» и Банком ВТБ.

В то же время из содержания определения суда от 03.02.2021 о включении в реестр не следует, что задолженность перед Банком ВТБ возникла ранее 02.06.2018.

Оснований полагать, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед банком у апелляционного суда вопреки доводам жалобы не имеется.

Что касается наличия задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

14 августа 2017 года Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела 2-1316/2017 -М-1159/2017 по иску ООО «Сантехкомплект-Тагил» ИНН 

<

***> к ООО «Фрегат 2000 ИНН 

<

***> и поручителям ФИО10 и ФИО8 

Требование исполнено не было, за должником и поручителями числится непогашенная задолженность в размере 1 007 119 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 795 630 руб. 07 коп., пени в размере 198 349 руб. 45 коп., а также право требование на взыскание расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 140 руб. 00 коп.

23 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство 7229/18/66009-ИП от 23.01.2018 7229/18/66009-СД.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2020 было полностью удовлетворено заявление ООО «СтройАльпСервис» о процессуальном правопреемстве истца.

01.10.2020 ООО «СтройАльпСервис» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно, обоснованным является указание жалобы на наличие у должника обязательств в связи с неисполнением мирового соглашения на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем само по себе наличие задолженности у должника как поручителя перед ООО «Сантехкомплект-Тагил» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно отчету финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки у должника в общей долевой собственности имелось следующее имущество: 

- Земельный участок, кадастровый (условный) номер: 66:19:1101004:120; 

- Земельный участок, площадь 661 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:19:1101004:1113 - Жилой дом, площадь 262 кв.м., назначение: Жилое, кадастровый (условный) номер: 66:19:1101004:1143; 

- Квартира, адрес (местонахождение): Россия, обл Свердловская, г Нижний Тагил, Цилковского, дом 32, квартира 67; 

- Здание цеха по изготовлению металлоконструкций, площадь 1713 кв.м., назначение: Нежилое, кадастровый (условный) номер: 66:56:0000000:14544 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3; 

- Здание (Нежилое здание), площадь 20 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:19:1101004:1145; 

- Иной объект недвижимости, площадь 24.60 кв.м., назначение: Нежилое, кадастровый (условный) номер: 66:19:1101004:770; 

- Легковой автомобиль, марка: Хэндэ Солярис, год изготовления: 2011.

Кроме того, исходя из объявления о проведении торгов (сообщение №8118422 от 30.01.2022 на сайте fedresurs.ru), принадлежащее ФИО8 имущество, а именно 1/3 доли на здание по изготовлению металлоконструкций кадастровый (условный) номер: 66:56:0000000:14544) выставлено на торги по цене 3 676 098 руб.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 621 540,63 руб.

Иные кредиторы и финансовый управляющий заявление о признании сделки недействительной не поддерживали, поскольку конкурсной массы более чем достаточно для расчетов с кредиторами.

Соответствующие пояснения дал апелляционному суду и представитель мажоритарного кредитора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности являются верными.

Также не нашли своего подтверждения и доводы конкурсного кредитора о цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество из владения Г-вых выбыло, пользование имуществом они не осуществляют.

Оснований для вывода о том, что сделки являлись мнимыми (ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Ссылка кредитора на то, что в рамках о банкротстве  ФИО10 №А60-12842/2019 была проведена экспертиза, согласно отчету от 09.10.2020 № 06-20 об определении рыночной стоимости спорного имущества его рыночная стоимость на дату совершения сделок 02.08.2018 составляла 16 572 000 руб., из которых 6 851 000 руб. - стоимость здания цеха по изготовлению металлоконструкций составила, 9 721 000 руб. - административного здания не свидетельствует о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, так как оценка проводилась всего объекта в целом, а не 1/3 его доли, что снижает покупательский спрос.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2020г по делу А60-12842/2019 было отменено, ФИО8 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В рамках настоящего спора ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В отношении довода о безвозмездном характере оспариваемых сделок судом первой инстанции верно отмечено,  что положения договоров купли-продажи от 02.06.2018 предусматривают отметку о получении продавцом денежных средств, составляющих стоимость имущества, в полном объеме. 

В ходе рассмотрения обособленного спора со стороны ФИО7 и ФИО4 были представлены документы, должным образом свидетельствующие о наличии у них денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретаемого имущества. 

С момента совершения сделок 02.06.2018 и до настоящего времени, ни продавец – ФИО10, ни его супруга ФИО8 не заявляли о безвозмездном характере совершенных сделок, и не предъявляли требований, направленных на получение денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества. 

При этом и ФИО10, и ФИО8 признаны банкротами, и совершенные ими сделки являлись предметом анализа финансовых управляющих, после введения процедур банкротства ни один из управляющих также не ставил под сомнение реальный и возмездный характер совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, размер кредиторской задолженности, стоимость имущества должника, выставленного на торги, а также стоимость реализованного в рамках дела ФИО10 имущества, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что целью оспариваемых сделок являлось уменьшение потенциально возможной конкурсной массы в преддверии банкротства.

Доказательств сговора либо иных совместных действий сторон с целью реализации какого-либо противоправного интереса, в материалы дела кредитором не представлено.

Таким образом, кредитором не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должника и его  кредиторам.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что действия сторон сделки не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции также не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-49336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО13 

 

Судьи

ФИО14 

 

ФИО1