Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1968/2018

г. Тамбов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения

«Дирекция по эксплуатации административных зданий»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 442 775 руб. 00 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:        ФИО1, доверенность № 2 от 03.07.2017, паспорт РФ

                        ФИО2, доверенность № 14 от 13.10.2016, паспорт РФ

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 18.03.2018, паспорт РФ

после перерыва:

от истца:        ФИО2, доверенность № 14 от 13.10.2016, паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «ДЭАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее - ООО «Строймонолит», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: 

<

...>, этап I (идентификационный код закупки 172682906093368290100101870017111000), в размере 1 442 775 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-1968/2018 до вступления в силу решения по делу № А64-737/2018.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, в целях подготовки отзыва и письменного мотивированного ходатайства о приостановлении производства по делу, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 24.05.2018. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 09 часов 30 минут 24.05.2018 судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс), а также об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на экспертном осмотре в рамках дела № А64-1758/2018 (том 3, л.д. 188).

Суд, с учётом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как признаёт не явку представителя по названной причине неуважительной для юридического лица.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса и ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь, командировка, занятость представителя организации в другом процессе, в назначенный день судебного разбирательства, иная причина не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, так как не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, указывающих на невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу (том 3, л.д. 115-117).

Суд отказывает ООО «Строймонолит» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А64-1968/2018 по следующим основаниям.

Статьи 143, 144 АПК РФ устанавливают обязательные и факультативные основания для приостановления производства по делу.

Так, согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рамках дела № А64-737/2018 ООО «Строймонолит» заявляло иск о признании решения ТОГБУ «ДЭАЗ» № 01 от 09.01.2018 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта незаконным и его отмене.

Фактически ответчиком обжалована односторонняя сделка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное правило сформулировано в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу № А64-737/2018 (том 3, л.д. 79-85) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонолит» отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-737/2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ТОГБУ «ДЭАЗ» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) по итогам проведения конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения заявки № 0164200003017002369 от 25.08.2017) был заключён гражданско-правовой договор (контракт) № 0164200003017002369_74271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: 

<

...>, этап I (идентификационный код закупки 172682906093368290100101870017111000) (контракт), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием - приложением № 1 (том 1, л.д. 23, 24), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить их (том 1, л.д. 12-22).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта цена его является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 28 855 500 руб. 00 коп. В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, расходы на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, материалов и их доставки на объект, на производство работ согласно смет, уборку и вывоза мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: 

<

...>, установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.12.2017 в соответствии с графиком производства работ на объекте - приложением № 4 к контракту (том 1, л.д. 28).

Оплата в силу п.п. 3.2.-3.4. контракта производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ - приложения № 6 к контракту (том, 1, л.д. 30), но не позднее 26.12.2017. Авансовый платёж не предусмотрен.

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 13.1. контракта).

Во время выполнения работ ответчиком были допущены нарушения существенных условий контракта, в том числе относительно качества выполненных работ, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства, оставление ООО «Строймонолит» претензионного письма № 88 от 23.01.2018 (том 1, л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого гражданско-правового договора (контракта) № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: 

<

...>, этап I (идентификационный код закупки 172682906093368290100101870017111000).

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что он заключён для государственных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени государственного образования (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

По причине некачественного выполнения работ истцом инициировано проведение строительно-технических исследований, о чём свидетельствуют акты экспертного исследования: № 1960/50 от 04.12.2017 (том 1, л.д. 47-119), № 2111/50 от 18.12.2017 (том 2, л.д. 1-25), № 2135/50 от 25.12.2017 (том 2, л.д. 28-66) и № 126/50 от 31.01.2018 (том 2, л.д. 69-139), а также акт экспертного строительно-технического исследования № 731/50 от 02.02.2018 (том 3, л.д. 118-171), инициированного ООО «Строймонолит».

Из перечисленных актов усматривается, что экспертом отмечено множество недостатков, допущенных ООО «Строймонолит» при производстве подрядных работ в рамках спорного контракта.

К аналогичному выводу пришло Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, на что указывает письмо № 47.01-47/1946 от 14.12.2017 (том 2, л.д. 142-144).

На допущенные недостатки в работе ответчика также указывало ООО «Ростехпроект» в письмах № 107 от 19.12.2017, № 4 от 17.01.2018 (том 2, л.д. 145-148).

Письмами № 1111 от 21.12.2017 и № 1141 от 28.12.2017 (том 3, л.д. 6-10) истец предлагал ответчику устранить отмеченные недостатки выполненных работ, в том числе отражённых в акте выявленных недостатков б/н от 25.12.2017 (том 3, л.д. 11, 12).

Комиссией в составе работников ТОГБУ «ДЭАЗ» 09.01.2018 составлен акт выявленных недостатков б/н (том 1, л.д. 31), из которого следует, что выявленные и зафиксированные 25.12.2017 недостатки в выполненной работе по контракту подрядчиком не устранены.

24.01.2018 ТОГБУ «ДЭАЗ» с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Тамбовской области, ООО «Ростехпроект» было проведено комиссионное обследование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чём свидетельствует соответствующий акт (том 3, л.д. 1-5), в результате которого установлено, что в здании имеются аварийные участки, создающие угрозу жизни и здоровью людей, и требующие принятия экстренных мер по устранению.

Частями 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Нормой ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 12.2. контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец решением № 01 от 09.01.2018 (том 1, л.д. 32-36) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС) от 05.02.2018 по делу № РНП-68-10/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта (том 1, л.д. 37-46) ООО «Строймонолит» включено в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года в связи с односторонним расторжением контракта со стороны заказчика.

Вынося названное решение, УФАС проверялись действия ТОГБУ «ДЭАЗ» по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями ч.ч.8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, правомерность расторжения контракта № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017 в одностороннем порядке подтверждена.

Кроме того, комиссией УФАС зафиксирован факт недобросовестного поведения ООО «Строймонолит», выразившегося, в числе прочего, в неисполнении обязательств по контракту.

Упомянутое решение УФАС ответчиком не оспорено.

Как указывалось выше, в рамках дела № А64-737/2018 ООО «Строймонолит» заявляло иск о признании решения ТОГБУ «ДЭАЗ» № 01 от 09.01.2018 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу № А64-737/2018 (том 3, л.д. 79-85) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонолит» отказано.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и правомерного отказа истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.2. контракта.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 442 775 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Пунктом 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно подп. «а» п. 4 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в настоящее время документ утратил силу, его действие распространяется на рассматриваемые правоотношения) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа определён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 и составляет 1 442 775 руб. 00 коп. (п. 10.3. контракта).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В условиях недоказанности ответчиком кабальности контракта и необоснованности выгоды истца, отсутствия контррасчёта, суд не считает возможным снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции определены перечисленными выше нормами федерального закона, постановления Правительства РФ и контракта, требование о взыскании штрафа в размере 1 442 775 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: 

<

...>, этап I (идентификационный код закупки 172682906093368290100101870017111000), в размере 1 442 775 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 27 428 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов