Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-12863/2019

«13» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские напитки"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон"  неосновательного обогащения в размере 155 631 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 885 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнафин" неосновательного обогащения в размере  267414 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, представителя доверенностям от 25.02.2019 г., 19.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО2 директора, решение от 24.05.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (далее – ООО «Магнафин»), общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее – ООО «Атон») к обществу с ограниченной ответственностью "Русские напитки"  (далее – ООО «Русские напитки», ответчик) с требованиями: 

- о взыскании в пользу ООО "Атон"  неосновательного обогащения в размере 155631 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 885 руб. 21 коп.; 

- о взыскании в пользу ООО "Магнафин" неосновательного обогащения в размере  267414 руб. 84 коп. (с учётом уточнения исковых требований указанного истца в порядке ст. 490 АПК РФ).

Представителем истцов  в судебном заседании до рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от исковых требований ООО "Магнафин"  в части  взыскания с ООО "Русские напитки" 11 366 руб. 9 коп. в счёт возмещения затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис».

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает  в отказе одного из истцов от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц. В связи с чем, частичный отказ от исковых требований подлежит приятию, производство по делу – прекращению в указанной части. 

Также, в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании заявил признание иска ООО «Магнафин» в части возмещения затрат на теплоснабжение в размере 201 429 руб. 84 коп. 

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив основания оставшихся заявленных требований, доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 

ООО «Русские напитки» является собственником части нежилого трехэтажного здание офисного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенного в цокольном этаже и составляет 1/4 здания.

ООО «Магнафин» является арендатором помещений на первом и втором этажах в данном здании, ООО «Атон» - сособственником помещений в указанном задании. 

В обоснование предъявленного иска истцы указывают, что совместно несут расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, к которым относятся: круглосуточная охрана общего имущества, обслуживание тревожной кнопки, отопление, техническое обслуживание систем отопления, профилактика и борьба с переносчиками инфекционных заболеваний (дератизация), освещение мест общего пользования, техническое обслуживание системы водоотведения и электроснабжения.

С учётом прекращения производства по требованиям о возмещении затрат на техническое обслуживание систем отопления и признания ответчиком иска в части возмещения затрат на отопление, рассмотрению подлежат требования ООО «Атон» о возмещении затрат освещение прилегающей территории и требования ООО «Магнафин» 

о возмещении затрат на круглосуточную охрану общего имущества, обслуживание тревожной кнопки, профилактику и борьбу с переносчиками инфекционных заболеваний (дератизация), техническое обслуживание системы водоотведения и электроснабжения. Истцами представлены расчёты заявленных требований, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ООО «Русские напитки». 

Также стороны пояснили, что ранее между ООО "Магнафин" и ООО «Русские напитки» был заключен договор о долевом участии в затратах по содержанию знания от 01.04.2018 г. сроком действия 1 год. 

В последствии указанный договор не продлялся, аналогичные договоры на последующие периоды между сторонами не заключались; часть затрат ответчик возмещал в добровольном порядке. 

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. 

Ни ООО «Атон», ни  ООО «Магнафин» не были выбраны собственниками помещений здания управляющей организацией.

Следовательно, заявленные к взысканию денежные средства не могут быть взысканы с ответчика на бездоговорной основе в качестве платы за содержание общего имущества, так как стоимость оказанных услуг не установлена действующими тарифами. 

Кроме того, ответчиком оспаривается необходимость несения указанных расходов, в частности, освещения прилегающей территории (требования ООО «Атон»), круглосуточной охраны здания и т.д. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований истцов.  

Ввиду отклонения требования ООО «Атон» о взыскании неосновательного обогащения  отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские напитки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 366 руб. 9 коп. в счёт возмещения затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские напитки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 201 429 руб. 84 коп., а также 6 388 руб. 77 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Магнафин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 814 руб. 2 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова