ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6611/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 года

15АП-23813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2022 по делу № А53-6611/2022

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области

«Управление развития систем водоснабжения»

к администрации города Гуково,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений г. Гуково, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Гуково (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате потерь в сетях за январь 2022 года в сумме 53 360 918,61 руб. с НДС 20% (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потерь в сетях за январь 2022 года в сумме 53 360 918,61 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Орган местного самоуправления не может соответствовать установленным критериям для отнесения его к транзитной организации, так как к правовым механизмам реализации его полномочий не относится самостоятельное предоставление услуги по транспортировке воды и сточных вод. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. Представленный истцом расчет потерь содержит потери, которые возмещаются ему в рамках тарифного регулирования. Истец продолжает фактически владеть и эксплуатировать имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства по назначению в своих предпринимательских целях, извлекая прибыль.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период администрация владела на праве собственности 1 102 объектами водопроводно-канализационного хозяйства, в число которых входят магистральные и разводящие сети, посредством которых осуществляется водоснабжение города Гуково, города Зверево, а также иных прилегающих населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением администрации города Гуково от 10.12.2018 № 1567 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Гуково».

В соответствии с Постановлением администрации города Зверево от 11.12.2018 № 771 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Зверево.

При этом договорные отношения по передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как собственником магистральных и разводящих водопроводных сетей, в спорный период отсутствовали.

Так, в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалобы АО «РТ Современные технологии» на неправомерные действия администрации, выразившиеся в заключении с предприятием 07.12.2018 договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур, Управление пришло к выводу о том, что заключение 07.12.2018 договора аренды № 13/ад/2018/12 с предприятием на объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур и бездействие администрации, выразившееся в нереализации полномочий по распоряжению имуществом (объектами водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково) с применением публичных процедур, создало преимущество предприятию и ограничило доступ к получению права владения и пользования на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, указывает на признаки нарушения администрацией требований части 1 статьи 15Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с выявленными нарушениями, 09.08.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдало администрации и третьему лицу предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А5336540/2019 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды объектов водопроводно-коммунального хозяйства от 07.12.2018 № 13/ад/2018/12, заключенный с нарушением действующего законодательства без проведения конкурсных процедур, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-36632/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, расторгнут заключенный между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»договор аренды объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково №13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36632/2020, истцом 11.01.2022 в адрес администрации города Гуково направлено соглашение о расторжении договора аренды и акты приёма-передачи (возврата) муниципального имущества по договору № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

В связи с отсутствием возражений со стороны администрации в части состояния и комплектности имущества, указанного в акте возврата, истец считает, что имущество, поименованное в акте приёма-передачи (возврата) муниципального имущества по договору № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 фактически принято администрацией муниципального образования г. Гуково.

Предъявленная к оплате сумма 53 360 918,61 руб. представляет собой разницу между стоимостью отпущенного объема питьевой воды в водопроводную сеть ответчика и стоимостью объема воды, потребленного абонентами, подключенными к водопроводным сетям соответствующих населенных пунктов.

Истец с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца варбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период подавал воду абонентам, непосредственно подключенным к муниципальным сетям, принадлежащим ответчику, в условиях отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего законное основание для владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения. В связи с этим, между истцом и ответчиком возникли отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которые регулируются Федеральным законом от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении водопроводных сетей, расположенных на территориях муниципального образования г. Гуково и прилагающих населенных пунктов такой организацией является администрация муниципального образования г. Гуково, которая является собственником объектов водо-канализационного хозяйства.

Сети водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает истец. К водопроводным сетям ответчика присоединены системы водоснабжения домов, жители которых непрерывно пользуются услугами водоснабжения.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления не может соответствовать установленным критериям для отнесения его к транзитной организации, так как к правовым механизмам реализации его полномочий не относится самостоятельное предоставление услуги по транспортировке воды и сточных вод, подлежит отклонению.

В силу действующего законодательства (пункт 3 статьи 11, пункт 6 статья 12 Закона № 416-ФЗ) на администрацию возлагается обязанность не препятствовать транспортировке по ее водопроводным сетям воды до абонентов и оплачивать гарантирующей организации потери воды при такой транспортировке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Соответственно, все риски, связанные с потерями на принадлежащих водопроводных сетях, несет администрация муниципального образования города Гуково. 

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 6 Закона № 416-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

В соответствие со статьей 23 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Учитывая, что организация водоснабжения населения невозможна без эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, администрация муниципального образования обязана эксплуатировать принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети, расположенные на территориях муниципальных образований, при условии несоблюдения ею установленного законом порядка передачи сетей во владение и пользование водоснабжающей организации.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668 (по делу № А46-14778/2013) и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А46-5613/2021, согласно которой отсутствие статуса транспортирующей организации не освобождает администрацию от оплаты потерь ресурса в муниципальных сетях.

Вместе с этим, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А46-10423/2020 отмечено, что отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу норм Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ. Не установлено исключений и для публично-правовых образований, владеющих сетями, в плане обязанности по компенсации потерь ресурса в таких сетях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, основан на неверном понимании норм материального права.

Как следует из исковых требований, позиция предприятия сводится к взысканию с ответчика стоимости воды, потерянной в муниципальном водопроводе.

Исходя из ранее изложенных норм права, именно муниципальное образование города Гуково несет ответственность за надлежащую эксплуатацию своих водопроводных сетей. Соответственно, все риски, связанные с потерями на принадлежащих ей водопроводных сетях, несет Администрация муниципального образования города Гуково. Администрация муниципального образования города Гуково, как орган местного самоуправления, при отсутствии договорных  отношений с предприятием, осуществляющим поставку воды, является лицом, осуществляющим транспортировку холодной воды и несущим ответственность, в том числе, за потери в указанных водопроводных сетях.

Ответчик наличие права на спорные сети не оспаривал, доказательств передачи их иному лицу не представил.

Довод жалобы о том, что истец продолжает фактически владеть и эксплуатировать имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства по назначению в своих предпринимательских целях, извлекая прибыль, также подлежит отклонению.

Как указано выше, Постановлением администрации города Гуково от 10.12.2018 № 1567 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Гуково».

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу норм действующего законодательства, истец в качестве гарантирующего поставщика обязан оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения абонентам, чьи объекты в установленном законом порядке подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии счастью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных законом, однако отсутствие у гарантирующего поставщика прав на объекты центральной системы и их нахождение в собственности администрации к таковым не относится, следовательно, ответчик обязан как гарантирующая организация обеспечить бесперебойное оказание услуг.

Получение истцом прибыли от оказания услуг не освобождает администрацию от обязанности по возмещению предприятию в установленном законом порядке потерь воды.

Бездействие администрации в части передачи в установленном законом порядке централизованной системы водоснабжения иной ресурсоснабжающей организации и определения иного гарантирующего поставщика также не освобождает ее от обязанности по возмещению потерь воды в принадлежащих ей сетях.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет потерь содержит потери, которые возмещаются ему в рамках тарифного регулирования, также подлежит отклонению.

Пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования) определено, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В случае если регулируемая организация владеет централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь воды, то при определении расходов на возмещение потерь воды применяется уровень потерь воды, указанный в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

В иных случаях уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в обоснование иска расчета потерь следует, что предметом спора являются потери воды сверх установленного Региональной службой по тарифам РО (далее – РСТ РО) плана. Так, согласно расчету из заявленного объема потерь исключены потери воды, утвержденные РСТ РО; потребление на собственные нужды, утвержденные РСТ РО; объем воды, отпущенной абонентам, в том числе отправленный на внутреннее перемещение на ф-л «Каменский».

Согласно имеющимся в деле документам (журналы учета водопотребления средствами измерений за январь 2022 и отчет в Минприроды РО по форме 3.1. за 1 кв.2022 года) объем поднятой из источников водоснабжения в январе 2022 воды составил 1131,738 тыс.куб.м.

Поднятая и транспортируемая по сетям ответчика вода, отпущена абонентам в январе 2022 года в размере 252,176 тыс.куб.м., из которых 163,899 тыс.куб.м. – в адрес абонентов города Гуково и прилегающих населенных пунктов; 84,898 тыс.куб.м. – абонентам города Зверево; 3,379 тыс.куб.м. – в направлении х. Светлый и х. Волченский.

Таким образом, за январь 2022 года, с учетом значительного физического износа водопроводных сетей, потери составили 707,259 тыс. куб. м.

Утвержденный уровень потерь к объему отпущенной воды в сеть в процентном соотношении установлен РСТ РО на уровне 34,69% - для разводящих сетей и 8,25% - для магистрального Гуково-Гундоровского водовода. Следовательно, потери на разводящих сетях в 4 раза больше, чем на магистральном водоводе. В переводе на кубометры потери составляют: 565 807,2 тыс.м3 (707 259 / 5 х 4) – потери в разводящих сетях; 141 451,8 тыс.м3 (707 259 / 5 х 1) – потери в магистральных сетях.

Постановлением РСТ РО от 20.12.2022 № 71/22 для потребителей Гуково-Гундоровского водовода установлен тариф в размере 22,54 руб. без НДС за 1 м3, а для остальных потребителей Гуково-Зверевского филиала – 73,05 руб. без НДС за 1 м3.

Учитывая, что потери на разводящих сетях в 4 раза больше, чем на магистральном водоводе стоимость потерь определена следующим образом: (565 080,2 м3 х 73,05 руб.) +(141 451,8 м3 х 22,54 руб.) = 41 279 108,61 руб. + 3 188 323,572 руб. = 44 467 432,18 руб.без НДС х 1,20 = 53 360 918,61 руб. с НДС.

Расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и методологически верным. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета потерь не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-6611/2022оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник