﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркина Владимира Владимировича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-1524/2017

по заявлению (вх. № 26328 от 19.02.2018) общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» об устранении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6323086207, ОГРН: 1056320258796), 

 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – должник, ООО «Тандем») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

ООО «Промэкология» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 18.06.2018) об устранении разногласий по пунктам 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 разрешены разногласия и приняты пункты 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тандем» в редакции конкурсного кредитора - ООО «Земский банк».

Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим Третьяковой Н.В., ООО «Промэкология», ООО СП «Партнер», ООО «Ампера» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, от 03.09.2018, от 09.10.2018, от 13.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

03.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Туркина В.В.; судом назначено судебное заседание на 03.09.2019 по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе Туркина В.В., в том числе по его ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства Туркина В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий по делу № А55-1524/2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе Туркина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий по делу № А55-1524/2017 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 Туркин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, восстановить Туркину В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы, от Туркина В.В. в суд округа поступило ходатайство, в котором заявитель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб Туркина В.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, назначенную к рассмотрению на 13.01.2020 и кассационную жалобу Туркина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, назначенную к рассмотрению на 29.01.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство Туркина В.В. об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство, судебной коллегией отклонено, применительно к части 4 статьи 130 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 16.07.2018.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области нарочно 06.08.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Туркин В.В. указал, что его требования признаны законными и включены в реестр требований кредиторов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу. Полагает, что процессуальный срок пропущен по причине отсутствия у него права на обжалование судебного акта по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Тандем». Кроме того, о признании законным права ООО «Земский банк» залогодержателя, заявителю стало известно после вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40- 177772/2014).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, требование Туркина В.В. поступило в Арбитражный суд Самарской области 16.05.2017, принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу № А55-1524/2017.

То есть с момента принятия судом первой инстанции заявления Туркина В.В. до подачи им апелляционной жалобы на определение от 02.08.2018 прошло более двух лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 03.07.2018 18:57:01 МСК.

Таким образом, Туркин В.В. имел реальную возможность получения текста обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Туркиным В.В. объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 части 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Туркина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов