ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5334/2017                                                                     20АП-5381/2018

20АП-5466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    28.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     03.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис»  –  ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» ФИО3 (г. Белгород) и конкурсного кредитора ФИО4 (Белгородская область, г. Старый Оскол) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу         № А54-5334/2017 (судья Козлова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" (далее - ООО "Рязаньагросервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 459 536 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) в отношении ООО "Рязаньагросервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) 19.04.2018 согласно почтовому штемпелю обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, Сараевский район, пос. Красная Вершина) требований в сумме 6 452 893 руб. 56 коп., из которых: 5 660 188 руб. 85 коп. - основной долг, 792 704 руб. 71 коп. - неустойка. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 требование ООО "Агро-46" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязаньагросервис"  включено требование ООО "Агро-46" в сумме 6 452 893 руб. 56 коп., из которых: 5 660 188 руб. 85 коп. - основной долг, 792 704 руб. 71 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Рязаньагросервис» ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 между ООО «Агро-46» (продавец) и ООО «Рязаньагросервис» (покупатель) заключен договор № П5, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных. Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему (пункт 1 договора)

На основании пункта 4.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, в случае доставки товара транспортом продавца либо привлеченной им транспортной организации, стоимость доставки также включается в стоимость товара.

В приложениях № 1-6 к договору на основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара установлена либо в рублях, либо в долларах США (пункт 1 приложений).

Пунктом 3 каждого из приложений №1-6 к договору были предусмотрены срок и условия оплаты поставленного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Во исполнение указанных условий договора ООО «Агро-46» осуществило поставку товара покупателю - ООО «Рязаньагросервис», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№33102 от 31.03.2017, 41302 от 13.04.2017, 42501 от 25.04.2017, 41301 от 13.04.2017, 42502 от 25.04.2017, 50502 от 05.05.2017, 52901 от 29.05.2017, 50504 от 05.05.2017.

Должник частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №№68 от 09.02.2017, 67 от 09.02.2017, 168 от 11.04.2017, 193 от 20.04.2017, 180 от 13.04.2017, 215 от 02.05.2017, 219 от 04.05.2017, 266 от 29.05.2017.

Вместе с тем, установленные пунктом 3 каждого приложения срок и условия оплаты были нарушены со стороны ООО «Рязаньагросервис», в связи с этим образовалась задолженность по договору, которая составляет 2 232 000 рублей и 60 502 доллара США и 86 центов.

Статьей 4 Закона о банкротстве закреплено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара Центробанка РФ по состоянию на 05.03.2018 (дату введения в отношении должника процедура банкротства - наблюдение) составлял 56,6616 руб. Таким образом, задолженность должника по основному долгу по состоянию на 05.03.2018 составляет 5 660 188 руб. 85 коп.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по договору.

Общая сумма неустойки за нарушение условий договора согласно пункту 7.2 договора (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) и произведенному заявителем расчету взыскиваемой денежной суммы составила по состоянию на 05.03.2018 - 368 949 руб. 60 коп. и 7 478 долларов США и 70 центов, а в общей сумме 792 704 руб. 71 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На день рассмотрения заявления судом первой инстанции должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" взыскана задолженность по договору № П5 от 03.02.2017 в сумме 2 600 949 рублей 60 копеек и 67 981 долларов США 56 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в том числе: основной долг в размере 2 232 000 рублей и 60 502 доллара США 86 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; неустойка в размере 368 949 рублей 60 копеек и 7 478 долларов США 70 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, в связи с рассмотрением требований кредитора о взыскании задолженности в исковом порядке.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На дату рассмотрения заявления исковое производство завершено принятием решения от 27.06.2018 судом Арбитражного суда Курской области. Требования ООО "Агро-46" являются обоснованными, заявлены в установленный срок для участия в первом собрании кредиторов должника. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования ООО "Агро-46" в заявленной сумме, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежащими на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязаньагросервис".

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, заявленная сумма неустойки - 792 704 руб. 71 коп. правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционные жалобы мотивированы несогласием временного управляющего ООО «Рязаньагросервис» ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «Арго-46» без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются как не состоятельные в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Из вышеизложенного следует, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцу предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд, в силу ч. 2 ст. 143 АПК РФ, обязан удовлетворить.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Рязаньагросервис» в пользу ООО «Агро-46» подано в Арбитражный суд Курской области 22.02.2018, что подтверждается информацией на сайте http://kad.arbitr.ru/ по делу № A35-1525/2018, то есть до даты признания должника банкротом и введении наблюдения.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009     № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                       «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 № Ф01-5903/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 №004-6157/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу №А58-4349/10).

Однако в случае вынесения решения об удовлетворении требований кредитора оно не может быть исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, поскольку совершение исполнительных действий в отношении должника в период процедур банкротства по общему правилу невозможно (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для получения удовлетворения кредитору и в этом случае необходимо заявить свое требование в рамках дела о банкротстве. При этом такое требование, подтвержденное судебным решением, вступившим в законную силу, будет считаться установленным (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, постановления ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 №006-10995/11, ОАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2011 №002-5305/11, ОАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А45-1379/2010).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако как верно отмечено в оспариваемом определении Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 на дату рассмотрения требования ООО «Агро-46» исковое производство по делу № А35-1525/2018 завершено принятием решения от 27.06.2018 Арбитражным судом Курской области, то есть у ООО «Агро-46» отсутствовала возможность приостановить исковое производство, в связи с этим оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения у Арбитражного суда Рязанской области не имелось. В данном случае п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не подлежал применению.

При этом в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № A35-1525/2018 исковые требования ООО «Агро-46» удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Рязаньагросервис» 2 600 949 руб. 60 коп. и 67 981 доллара США 56 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в том числе: основной долг в размере            2 232 000 рублей и 60 502 доллара США 86 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; неустойку в размере 368 949 рублей 60 копеек и 7 478 долларов США 70 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 759 руб. 28 коп.

На дату рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявленных требований решение в законную силу не вступило, то есть указанный суд вправе был на основании п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 приостановить производство по требованию кредитора, но не оставить его без рассмотрения.

При этом приостановление производства согласно п. 22 постановления Пленума является правом суда, а  не его обязанностью.

Обоснованность требований ООО «Агро-46» к должнику была проверена и установлена Арбитражным судом Рязанской области на основании предъявленных ООО «Агро-46» первичных бухгалтерских документов и договора (прилагаем), сроки заявления требований ООО «Агро-46» были соблюдены.

Кроме того,  отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «Арго-46» без рассмотрения, не является в данном случае безусловным основанием, предусмотренным  частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу № А54-5334/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова  

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина