﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3694/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело № А76-5251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – общество «Выбор-М», должник) Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-5251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 общество «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017 № 6/17, заключенного обществом «Выбор-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», ответчик), просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурман Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводов судов являются ошибочными, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Конкурсным управляющим приведены обстоятельства и представлены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что по оспариваемому договору купли-продажи отсутствовала оплата, а перечисление денежных средств имело транзитный характер. Денежные средства с указанием в назначении платежа «за металлоизделия» перечислены ответчику в отсутствие оснований, поскольку банковские выписки по счетам должника сведений о реализации каких-либо металлоизделий не содержат. С учетом того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, судам следовало переложить бремя опровержения соответствующих презумпций на ответчика. Вывод судов о том, что перечисление в пользу должника денежных средств исключает признание сделки недействительной, является ошибочным, поскольку впоследствии денежные средства в том же размере безосновательно перечислены должником в пользу ответчика, следовательно, все указанные действия представляют собой единую сделку. Соответствующие доводы конкурсного управляющего оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017  общество «Выбор-М» (продавец) и общество «Азимут» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Honda CR-V 1998 года выпуска, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Выбор-М».

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 общество «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2017, просил применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

По договору купли-продажи от 30.07.2019 общество «Азимут» продало автомобиль Фурман Н.В. по цене 100 000 руб. 

Конкурсный управляющий уточнил свою позицию в отношении применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства – 250 000 руб.

В обоснование иска о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что сделка совершена между аффилированными лицами, имущество фактически не было оплачено. Так, согласно представленным сведениям денежные средства в качестве оплаты за автомобиль перечислены ответчиком на расчетный счет должника 19.10.2017 в размере 179 702 руб., 03.11.2017 – в размере 70 298 руб., при этом 01.11.2017 должник осуществил в пользу общества «Азимут» перевод в размере 243 210 руб., указав в назначении платежа счет-фактуру от 20.02.2017 № 19 за металлоизделия, при этом металлоизделия в имущественной массе должника отсутствуют, из операций по расчетным счетам должника не следует, что товар в действительности приобретался, а потом кому-либо был реализован. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оплата по договору должником фактически получена, доказательств неравноценности предоставления со стороны общества «Азимут» в материалы дела не представлено. Кроме того, суды указали, что осуществленный должником перевод в пользу ответчика в размере 243 210 руб. не оспорен конкурсным управляющим, требование о признании его недействительным не заявлено, вследствие чего оснований для вывода о взаимосвязанности данного перечисления и оспариваемого договора не имеется. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который, в свою очередь, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки, ссылался на то, что имущество выведено в пользу аффилированного лица (на дату совершения сделки директор общества «Азимут» Кагарманова И.В. являлась единственным участником общества «Выбор-М») в отсутствие какого-либо встречного предоставления, оплата по оспариваемому договору не произошла, поскольку денежные операции носили транзитный характер – сразу после поступления денег на счет должника они в том же размере и практически в тот же день перечислены обратно ответчику со ссылкой на основание («за металлоизделия»), не имеющее документального подтверждения.

Указанные доводы конкурсного управляющего судами фактически не проверены, суды ограничились лишь указанием на возможность самостоятельного оспаривания сделки по перечислению должником обществу «Азимут» денежных средств платежным поручением от 01.11.2017 № 16, что не может быть признано правомерным. Во-первых, вопрос получения должником равноценного встречного исполнения по сделке входит в предмет исследования по настоящему делу – вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам может быть сделан только при достоверном установлении судами факта оплаты имущества; во-вторых, занятый судами подход нельзя признать отвечающим целям эффективного правосудия, в силу того, что он предполагает инициирование новых споров для установления тех обстоятельств, которые следовало установить при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. 

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору, о транзитном характере движения денежных средств, установить обстоятельства совершения расчетов, всесторонне исследовать и объективно оценить представленные в материалы дела доказательства, исходя из чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-5251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             О.Н. Пирская