Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92920/19

04 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

к ООО "СИМПЛ"

о взыскании 

третье лицо - ООО  "СЕЛЕСТА"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                            ООО "СИМПЛ" (ответчик) о взыскании у штрафа по Договорам № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г., № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016г., № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016г. в размере 2 965 358 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Между ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и ООО «СИМПЛ» заключены следующие договоры на оказание услуг: № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г.;

№ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016г.;

№ ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016г. (далее совместно именуемые Договоры), где ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» является Исполнителем, а ООО «СИМПЛ» - Соиисполнителем.

Согласно условиям данных договоров, ООО «СИМПЛ» обязался оказать соответствующие услуги, а ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» принять и оплатить оказанные ООО «СИМПЛ» услуги (п. 1.1 Договоров).

В соответствии с п. 4.16 Договоров № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г., № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016г., № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016г. Соисполнитель не вправе совершать действия, которые ограничивают права Исполнителя и/или Соисполнителя по Договору, вытекающие из Договора, без письменного согласия Исполнителя. При этом под действиями, ограничивающими права Исполнителя и/или Соисполнителя, понимаются:

- уступка (или иная передача) принадлежащих Соисполнителю по Договору прав в пользу каких-либо третьих лиц, включая уступку прав по договорам финансирования под уступку денежного требования.

Соисполнитель обязан письменно уведомить Исполнителя о намерении совершения действий, указанных в п. 4.16 Договоров, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты совершения соответствующих действий. Уведомление о таких действиях должно содержать их подробное описание (п. 4.17 Договоров).

Согласие Исполнителя на совершение действий выражается посредством направления Соисполнителю письменного уведомления о согласии, подписанного уполномоченным лицом.

В случае совершения Соисполнителем указанных действий без письменного согласия Исполнителя, Исполнитель вправе взыскать с Соисполнителя штраф в размере 15% от стоимости услуг по Договорам, а также отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и без компенсации убытков Соисполнителю.

Соисполнитель нарушил данные требования Договора, заключив договор уступки права требования денежных средств по Договору, и передал права требования третьему лицу - ООО «СЕЛЕСТА» (ИНН 

<

***>). 

Данный факт подтверждается договором №3 уступки права требования (цессии), заключенным между ООО «СИМПЛ» и ООО «СЕЛЕСТА» 15.12.2017.

По договору №ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016 размер штрафа составляет 1 046 105,40 руб.

По договору №ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016  - 97 789,85 руб.

По договору №ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016 - 1 821 462,81 руб.

Итого сумма штрафа составила: 2 965 358 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

15 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СИМПЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТА» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №3. 

Согласно Договору Цессионарий принимает права требования к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» возникшие по договору № ГМП- ГДА-0206о 16-КР/01 от 16.02.2016г. в сумме 651 93235 руб., по договору № ГМП-ГДА- 208о1б-КР/01 от 16.02.2016г. в сумме 12 143 085,42 руб., по договору № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г. в сумме 6 974 035.97 руб., по договору № 04-06ДОППО от 08.04.2016г. в сумме 45 820 948.40 руб., а всего права требования на сумму 65 590 002.14 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.16 Договоров № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г., № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016г., № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016г. Соисполнитель не вправе совершать действия, которые ограничивают права Исполнителя и/или Соисполнителя по Договору, вытекающие из Договора, без письменного согласия Исполнителя. При этом под действиями, ограничивающими права Исполнителя и/или Соисполнителя, понимаются:

- уступка (или иная передача) принадлежащих Соисполнителю по Договору прав в пользу каких-либо третьих лиц, включая уступку прав по договорам финансирования под уступку денежного требования.

Соисполнитель обязан письменно уведомить Исполнителя о намерении совершения действий, указанных в п. 4.16 Договоров, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты совершения соответствующих действий. Уведомление о таких действиях должно содержать их подробное описание (п. 4.17 Договоров).

Согласие Исполнителя на совершение действий выражается посредством направления Соисполнителю письменного уведомления о согласии, подписанного уполномоченным лицом.

В случае совершения Соисполнителем указанных действий без письменного согласия Исполнителя, Исполнитель вправе взыскать с Соисполнителя штраф в размере 15% от стоимости услуг по Договорам, а также отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и без компенсации убытков Соисполнителю.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-153618/18, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований                                          ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о признании недействительным договора цессии от 15.12.2017 № 3, заключенного между ООО «СИМПЛ» и ООО «СЕЛЕСТА», и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

При этом, судом установлено, что на дату заключения договора цессии обязанности Соисполнителя по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако оплаты выполненных работ ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" произведено не было. При этом                              ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (что им и не отрицается) давал пояснения о тяжелом материальном положении и просил об отсрочке оплаты до середины 2019 года. 

Указанное выше положение Договоров (п.4.16) было включено в целях защиты прав сторон Договоров, однако какие именно права Истца нарушены цессией, в условиях, когда все обязанности Соисполнителя выполнены и в рамках договора остаются неисполненными лишь обязанности Истца по оплате Договора Истец не пояснил.

Поскольку никакие права Истца договором цессии не нарушены, цессию нельзя рассматривать в качестве "действия, которые ограничивают права Исполнителя", соответственно под ограничения, установленные п. 4.16 Договоров переуступка прав третьему лицу, после исполнения Соисполнителем всех обязанностей по Договорам не подпадает.

 Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова