ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2020

Дело № А41-66178/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) –  ФИО1, доверенность от 15.06.2020,

от ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО2, доверенность от 17.05.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 16.03.2020, 

от ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО)  и ПАО «М2М Прайвет Банк»        

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по заявлению АО «Глобинвестстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области 27.11.2019 поступило заявление АО «Глобинвестстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, ходатайство АО «Глобинвестстрой» о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Глобинвестстрой» в размере 18 442 300 421 руб. 41 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному,  Банк ВТБ (ПАО)  и ПАО «М2М Прайвет Банк»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  и постановление судов отменить. В кассационных жалобах ПАО «М2М Прайвет Банк» просит принять новый судебный акт об отказе удовлетворения в удовлетворении заявленных требований, Банк ВТБ (ПАО)  - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются неправильное применение судами норм материального права и необоснованное восстановление заявителю срока на предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 27.10.2020 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Закутскую С.А. и судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Глобалинвестрой» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО)  и ПАО «М2М Прайвет Банк»   на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу №А41-36831/2012 к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 18 442 300 421 руб. 41 коп. привлечен Бабель М.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по 15.11.2019 определение первой инстанции в части привлечения Бебеля М.А. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

С учетом того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судами требование АО «Глобалинвестрой» признано обоснованным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований  к должнику – физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А41-66178/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий