СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1867/2022-АК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А50-24241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя,  ФИО2, действующей по доверенности от 18.06.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности от 13.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2021 года 

по делу № А50-24241/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет"

о признании незаконным бездействия, о взыскании неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя от 26.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв. м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности); обязании устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности; взыскании за неисполнение заявленных требований по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет"  (далее – общество, ООО «Голд-Маркет») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица по делу Прокуратуры Свердловского района г. Перми, о назначении даты совместного осмотра сторонами строящегося без разрешения на строительства объекта по адресу: 

<

...>.

Полагает, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в  оставлении без рассмотрения требование  ИП ФИО4 о привлечении ООО «Голд-Маркет» к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию уже построенной незаконно части торгового центра «Луч».

Считает, что строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, ведутся, содержание ответа Инспекции на обращение предпринимателя не соответствует действительности.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ГрК РФ, имеющую большую юридическую силу, чем подзаконные акты, на основании которых вынесен судебный акт; не применено толкование закона, данное Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018.

Ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица по делу Прокуратуры Свердловского района г. Перми;  назначении  даты совместного осмотра сторонами строящегося без разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; решение суда считает полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица по делу Прокуратуры Свердловского района г. Перми;  о назначении  даты совместного осмотра сторонами строящегося без разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>, о зачете государственной пошлины; просил решение отменить, требования ИП ФИО4 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель  Инспекции в судебном заседании с позицией апеллянта не согласился по мотивам письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловского района г. Перми, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности прокуратуры Свердловского района г. Перми.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении прокуратуры Свердловского района г. Перми  к участию в деле в качестве третьего лица не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Спор о признании незаконным бездействия правильно разрешен судом при имеющемся составе лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении  даты совместного осмотра сторонами строящегося без разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>, также подлежит отклонению. 

Исходя из предмета заявленных требований ИП ФИО4 об  обжаловании бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя от 26.08.2021,апелляционный суд, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает нецелесообразным проведение сторонами совместного осмотра объекта по адресу: 

<

...>, данное ходатайство выходит за рамки заявленного предмета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра объекта подлежат отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 в Инспекцию поступило заявление Предпринимателя от 26.08.2021, в котором Предприниматель, в том числе, просил провести внеплановую проверку в связи с продолжением осуществления строительства торгового центра по ул. Куйбышева, 147; привлечь Общество к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию построенного незаконно торгового центра "Луч" (л.д. 15-19).

09.09.2021 на основании указанного заявления Предпринимателя должностным лицом Инспекции проведен визуальный осмотр строительной площадки (объекта) по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц отсутствует.

По итогам визуального осмотра Инспекцией сделан вывод, что факты, указанные в обращении об угрозе причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц не подтвердились, проведение внеплановой выездной проверки не требуется.

Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра строительной площадки (объекта) от 09.09.2021 № 1-825-2021 и прилагаемых к нему фототаблицах.

Письмом от 14.09.2021 № 56-01-25.1/279 Инспекция сообщила Предпринимателю об итогах проведения визуального осмотра объекта и неподтвержденности фактов, изложенных в обращении (л.д. 20-21).

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по его обращению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Инспекцию.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

По настоящему делу заявителем оспаривается бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по жалобе предпринимателя от 26.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Понятие и порядок организации государственного строительного надзора определены положениями статьи 54 ГрК РФ.

Часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Следовательно, государственный строительный надзор производится только при производстве строительных работ, а при их завершении только в одном случае - если не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вид надзора осуществляется в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Пункт 2 упомянутого Положения предусматривает осуществление государственного строительного надзора:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса;

в) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса.

В соответствии с п. 4(2) Положения предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, регионального государственного контроля за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и ст. 123.1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.1.4 названного Положения Инспекция в сфере регионального государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора на объектах, поднадзорных Пермскому краю, разрабатывает и вручает застройщикам (заказчикам) программы проведения проверок объектов капитального строительства, проводит мероприятия по контролю в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обращений от физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Инспекции от 05.06.2019 № СЭД-56-01-04-од-59 утвержден Административный регламент Инспекции по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений о строительстве (реконструкции) объектов, не поставленных в реестр поднадзорных региональному государственному строительному надзору (далее – Административный регламент, государственная функция), который разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) исполнения государственной функции, порядок и формы контроля за исполнением государственной функции, порядок обжалования решений и действий (бездействия) Инспекции, а также должностных лиц Инспекции при исполнении государственной функции. 

Согласно п. 3.3.3 Административного регламента, если по результатам анализа информации, содержащейся в поступившем обращении, требовании, поручении, невозможно однозначно установить отсутствие (наличие) полномочий Инспекции проводить проверки деятельности физических и юридических лиц, должностное лицо Инспекции, к которому поступило обращение, требование, поручение на исполнение, не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации обращения, требования, поручения проводит предварительную проверку поступившей информации, в рамках которой, в том числе, осуществляет при необходимости визуальный осмотр объекта с составлением акта визуального осмотра по форме приложения 1 к настоящему Административному регламенту для определения поднадзорности Инспекции вида объекта и работ, на нем выполняемых. Акт визуального осмотра объекта должен быть составлен в день осмотра объекта.

Если по результатам предварительной проверки установлено отсутствие полномочий должностных лиц Инспекции проводить проверки деятельности физических и юридических лиц, должностное лицо Инспекции, к которому поступило обращение, требование, поручение на исполнение, готовит заявителю мотивированный отказ в выполнении государственной функции в срок, указанный в п. 2.2.1 Административного регламента (не более 30 дней с даты регистрации обращения до даты направления ответа заявителю).

После подписания ответ заявителю направляется заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 3.4.1 Административного регламента оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц осуществляется при визуальном осмотре объекта без взаимодействия с проверяемым лицом.

Результат оценки должен быть отражен в акте визуального осмотра с подтверждением фототаблицей.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021в адрес Инспекции поступило на рассмотрение обращение ИП ФИО4 с просьбой провести проверку по  незаконному  осуществлению строительства торгового центра  по  адресу: 

<

...>.

09.09.2021 Инспекцией проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы на строительной площадке не ведутся, что подтверждается актом визуального осмотра строительной площадки (объекта) от 09.09.2021 № 1-825-2021 с приложением фото-таблицы к акту.

14.09.2020 Инспекцией ИП ФИО4 дан ответ на обращение.

24.09.2021 поступило обращение ИП ФИО4, направленное из Администрации Свердловского района от 24.09.2021 № СЭД-56-01-25вх-252 и аналогичное обращение, поступившее из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.09.2021 № СЭД-563-01-25вх-254 по факту строительства объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми» (2 очередь), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147.

Инспекцией был проведен повторный осмотр объекта, что подтверждается актом визуального осмотра строительной площадки (объекта) от 05.10.2021 № 1-927-2021 с приложением фото-таблицы к акту.

Вопреки мнению апеллянта, актами от 09.09.2021, 05.10.2021 установлено, что на момент визуальных осмотров строительно-монтажные работы не велись; на объекте выполнены работы по организации строительной площадки (выполнено ограждение строительной площадки, за исключением входа в эксплуатируемое помещение, в недемонтированной части здания в осях А-Б/1-10), выполнены работы по монтажу конструкций ниже отметки 0,000 в осях В-М/1-10, выполнен монтаж несущих конструкций выше отм. 0,000, в осях Ж-М/1-10 до отм. +14,360, в осях В-Ж/1-10 до отм.+14,140. 

Состояние смонтированных существующих конструкций, а также конструкции существующего недемонтированного здания оценить визуально не представлялось возможным. Оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц установить также не представлялось возможным при проведении визуального осмотра. Факты, изложенные в актах осмотра, подтверждаются имеющимися фото-таблицами.

Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом, 11.10.2021 Инспекцией направлено в Прокуратуру Пермского края для согласования проведения внеплановой выездной проверки мотивированное представление от 05.10.2021 № И56-06-05/406, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 11.10.2021 № 43, 44, заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Голд-Маркет» и ООО ПК «Проммаш-Урал» как лиц, осуществляющих строительство объекта на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта.

13.10.2021 в адрес Инспекции из Прокуратуры Пермского края поступили решения об отказе в согласовании проведения проверки в отношении указанных лиц. 

На основании вышеизложенного, с учетом предмета заявленных требований ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием Инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов, мотивированные непринятием мер по предотвращению незаконного сноса здания по адресу: ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечением виновных лиц к ответственности, поскольку у Инспекции отсутствует обязанность совершать какие-либо действия в отношении третьих лиц в отсутствие доказательств нарушения действующих градостроительных норм.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иных требований в рамках настоящего спора заявителем не заявлено, предметом заявленного обществом требований по настоящему делу является признание незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя.

Предмет и основания материально-правовых требований заявителя (предмет иска) формирует сам заявитель, суд не вправе выходить за пределы такого предмета.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебной неустойки верными.

Также апелляционным судом не может быть принята во внимание в качестве доказательств осуществления Обществом сноса\постройки объекта по адресу: 

<

...>, ссылка заявителя на определение об обеспечении иска по делу № А50-30022/2020, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае судом установлено предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, при этом судом не установлены обстоятельства незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б по факту строительства постройки ТЦ "Луч".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2021.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

 К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу № А50-24241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева