СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8892/2020-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-31665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года об отказе в отзыве исполнительного листа по делу № А60-31665/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 

<

***>), ФИО4,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в заседание суда обеспечили явку посредством веб-конференции:

от истца:              ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.05.2021);

от ответчика:      ФИО6 (паспорт, директор, выписка ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Лира» (далее – общество «Лира», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 в размере 440 983,61 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Уральская стекольная компания», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Уэйнбридж Девелопмент».

Определением от 19.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Лира» к ИП ФИО2, ООО «Уральская стекольная компания», ИП ФИО3 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Решением суда от 04.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца от 20.10.221 выдан нарочно 27.10.2021 исполнительный лист серии ФС № 034696384 от 26.10.2021.

Общество «Лира» обратилось 28.10.2021 в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления общества «Лира» отказано.

Общество «Лира» обжаловало определение от 29.10.2021 об отказе в отзыве исполнительного листа в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель указывает, что постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021 решение от 04.08.2021 оставлено без изменения. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 20.10.2021. При этом по состоянию на 27.10.2021 – дату выдачи судом первой инстанции исполнительного листа, материалы дела находились в арбитражном суде апелляционной инстанции. Таким образом, исполнительный лист выдан в отсутствие материалов дела. К представленному заявлению о выдаче исполнительного листа заверенная копия постановления не прилагалась, а материалы дела не возвращены из апелляционной инстанции, следовательно, заявление о выдаче исполнительного листва не подлежало удовлетворению. Апеллянт обращает внимание, что допущенные нарушения судом в пользу ИП ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для заявления о заинтересованности судьи, необъективности и нарушения им законодательства в интересах ФИО2

ИП ФИО2 в письменном отзыве отклонил приведенные обществом «Лира» доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением апелляционного суда от 10.01.2022, а затем определением от 27.01.2022 на  24.02.2022.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 01.02.2022 по делу №А60-65073/2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении данного ходатайства, представитель истца возражал против приобщении копии указанного определения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии определения от 01.02.2022 по делу А60-65073/20 отказал, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего вопроса, при этом судебная практика не является доказательством по делу, размещена в публичном доступе, в связи с чем необходимость в приобщении указанного определения отсутствует.

В судебном заседании представитель общества «Лира» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что запрошенные материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 было обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что соответствует общедоступным сведениям, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru, по делу №А60-31665/2020 объявлена 18.10.2021 резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8892/2020-ГК, которым решение от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2021. Судебный акт в полном объеме опубликован 26.10.2021 в 11:10:58 по московскому времени.

Таким образом, по делу №А60-31665/2020 решение суда вступило в законную силу 25.10.2021.

Исполнительный лист серии ФС № 034696384 от 26.10.2021 выдан судом первой инстанции истцу на основании ходатайства истца 26.10.2021, то есть после вступления данного решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением от 25.10.2021 при этом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, каких-либо изменений в решение не вносил. Исполнительный лист выдан 26.10.2021 после изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть после его вступления в законную силу, и после публикации соответствующего постановления в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (26.10.2021).

Поскольку исполнительный лист изготовлен судом и выдан истцу после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Лира» об отзыве исполнительного листа, поскольку отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа на основании части 7 статьи 319 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист в отсутствие материалов настоящего дела, подлежат отклонению.

В абзацах 7-9 пункта 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100) разъяснено, что в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Таким образом, Инструкцией № 100 предусмотрена возможность суда выдать исполнительный лист без материалов самого дела.

При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В пункте 9.5 Инструкции № 100 разъяснено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Апелляционным судом установлено, что решение от 04.08.2021 выполнено в форме электронного документа, данное решение подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: при просмотре информации о подписании документа отражено «Подпись действительна на 04.08.2021 18:25».

Таким образом, размещенное в публичном доступе решение суда от 04.08.2021, подписанное усиленной квалифицированной подписью, имеет равную юридическую силу экземпляру судебного акта, выполненного на бумажном носителе.

Несоответствие исполнительного листа содержанию резолютивной части решения суда от 04.08.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан в отсутствие материалов дела и надлежащим образом заверенных копий судебных актов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении прав общества «Лира» не свидетельствует, поскольку исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу 25.10.2021 и выдан после вступления решения в законную силу – 26.10.2021. 

 

 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Лира» об отзыве исполнительного листа.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи, необъективности и нарушения им законодательства в интересах ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по настоящей жалобе уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева