Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1458/2019

27 июля 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 347 095,66 руб., обязании устранить нарушения, указанные в предписании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №16-17-21/53 от 10.01.2020 

от ответчика: ФИО3, по доверенности №02-08/2328 от 30.08.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

 

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 347 095,66 рублей ущерба, обязании устранить нарушения, указанные в пунктах 2-9 перечня нарушений Предписания, путем устранения недостатков (дефектов), выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов от 28.04.2017 № 0116200007917000318, заключенного ГКУ «СГЗ PC (Я)» с ООО «Профстрой», от 07.06.2017 № 0116200007917002496, от 04.12.2017 № 0116200007917010207, заключенных ГКУ «СГЗ PC (Я)» с ООО «СПМ-Альянс» на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), путем:

-          установки конструкций стоек ограждений из стальных труб диаметром 108 мм. на площадке № 4 в количестве 80 м.п.;

-          устранения разницы конструкций натяжных сеток на площадке № 4 в количестве 10,7 м2;

-          устранения разницы по устройству ограждения ОГ-1 в количестве 298,5 м2;

-          устранения разницы конструкции стоек из стальных труб, смонтированных на пруду в количестве 4271,6 м.п.;

-          устранения разницы по установке бортовых камней в количестве 147 м.п.;

-          выполнения работ по обустройству дороги, в том числе: разметка проезжей части, установка столбиков;

-          выполнения строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды типа 1 на стоянке;

-          выполнения строительно-монтажных работ по устройству бутового основания автостоянки.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.04.2019 принято уточнение исковых требований в части указания срока устранения нарушений до 01.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, ходатайство об отказе от исковых требований в части устранения нарушений п. 2-9 перечня нарушений предписания.

Представитель истца поддерживает отказ от исковых требований в части устранения нарушений п. 2-9 перечня нарушений предписания, последствия отказа от исковых требований в части известны и понятны. 

Представитель ответчика по ходатайству о частичном отказе не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части устранения нарушений п. 2-9 перечня нарушений предписания и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по заявленным требованиям, отзыв поддерживает.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что под исполнением предписания в виде возмещения в доход федерального бюджета причиненного ущерба следует понимать осуществление комплекса мероприятий, направленных на принуждение третьих лиц, необоснованно получивших средства субсидии, осуществить возврат денежных средств в федеральный бюджет. Ответчик обратился в Арбитражный суд РС(Я) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Профстрой» неосновательного обогащения в размере 3 760 781,65 руб., в том числе 3 347 095,66 руб. из средств федерального бюджета. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.01.2019 с ООО «Профстрой» взысканы в пользу ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» 3 760 781,65 руб. неосновательного обогащения. Поскольку решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.12.2019 по делу №А58-1519/2019 ООО «Профстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, ГКУ «СГЗ РС(Я)» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профстрой». Определением Арбитражного суда РС(Я) от 21 мая 2020 года требования ГКУ «СГЗ РС(Я)» в части суммы 3 760 781,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в которую и входит сумма – 3 347 095,66 руб., оплаченная ООО «Профстрой» из средств федерального бюджета. Отсутствует состав правонарушения в действиях ответчика, а именно противоправность поведения,  поскольку ГКУ «СГЗ РС(Я)»  по сути само является потерпевшим, так как оно было введено в заблуждение действиями ООО «Профстрой». ООО «Профстрой», будучи подрядчиком, по факту выполнения работ представляет заказчику формы КС-2, КС-3. Проверка форм осуществляется ответственным лицом заказчика. По данному объекту проверка фактически выполненных объемов работ была возложена на ФИО4, который проверил представленные подрядчиком объемы и подтвердил их, что дало право осуществить  заказчику оплату, поскольку ответчик доверяет лицам, ответственным при осуществлении строительного контроля. Постановлением Якутского городского суда от 30 января 2020 года по уголовному делу №1-490/2020 было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Ответчик не может нести имущественную ответственность за действия лиц, которые ввели его в заблуждение, так как в силу сложившихся гражданских правоотношений, у ГКУ «СГЗ РС(Я)» не было оснований считать акт выполненных работ №5 от 24.08.2017 фальсифицированным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году бюджету Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета предоставлены средства на основании соглашения на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)» от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха (Якутия).

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчиком заключены:

– государственный контракт № 0116200007917000318 от 23.04.2017 с ООО «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Цена контракта 146 554 511,38 рублей;

– государственный контракт № 0116200007917002496 от 07.07.2017 с ООО «СПМАльянс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» (автостоянка, площадки). Цена контракта 22 755 957,95 рублей.

За период с 23.05.2018 по 16.07.2018 на основании приказов Управления Федерального казначейства но Республике Саха от 23.05.2018 № 253 «О назначении выездной проверки в ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», в редакции приказов от 03.07.2018 № 310, от 10.07.2018 № 316, от 13.06.2018 № 272 «О приостановлении выездной проверки, назначенной приказом от 23.05.2018 № 253, от 03.07.2018 № 309 «О возобновлении выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», во исполнение пункта 36 Централизованного задания Федерального казначейства, пункта 4 Раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)».

В ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения (неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств):

1. Актом выполненных работ КС-2 № 5 от 24.08.2017 на сумму 19 040 993,83 рублей к государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 с ООО «Профстрой» ответчиком произведена оплата за водопропускные трубы из гофрированного оцинкованного металла диаметром 2,0 метра длиной 46,41 метров вместо водопропускных труб диаметром 1,5 метра длиной 21 метр. Нарушение в денежном выражении составляет 3 347 095,66 рублей.

2. Согласно позиции 119 акта выполненных работ КС-2 № 3 от 25.07.2017 на сумму 7 060 414,08 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком была приняты к оплате стоимость конструкций стоек ограждений из стальных труб диаметром 108 мм на площадке № 4 в количестве 80 м.п. Контрольным обмером от 28.05.2018 установлена фактическая длина 54,2 м.п. При этом разница в длине 25,8 м.п. составляет 0,196 тонн (сортамент труб ГОСТ 10704-91), а окраска 0,196 тонн составляет 10,584 м2 . Нарушение в денежном выражении составляет 18 477,22 рублей.

3. Согласно позиции 253 акта выполненных работ КС-2 № 4 от 21.08.2017 на сумму 12 667 254,18 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком была принята к оплате стоимость конструкций – натяжных сеток на площадке № 4 в количестве 131,6 м2 . Фактическая площадь указанных конструкций – 120,9 м2 (по состоянию на 28.05.2018). Нарушение в денежном выражении составляет 3 729,26 рублей.

4. В соответствии с актом выполненных работ КС-2 № 9 от 17.10.2017 на сумму 16 779 740,17 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству ограждения ОГ-1 в количестве 731,1 м2 (позиция 339). Фактическая площадь составила 432,6 м2 . Нарушение в денежном выражении составила 665 010,79 рублей.

5. Позицией 18 акта выполненных работ КС-2 № 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610 141,51 рубль по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате конструкции стоек из стальных труб, смонтированных на пруду, в количестве 425,6 м.п. Контрольным обмером по состоянию на 28.05.2018 установлена фактическая длина указанных стоек – 154 м.п. Нарушение в денежном выражении составило 175 303,58 рублей.

6. Позициями 46 – 47 акта выполненных работ КС-2 № 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610,142 тысяч рублей по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по установке бортовых камней в количестве 400 м.п. Контрольным обмером от 28.05.2018 установлена фактическая длина бортовых камней 253 м.п. Нарушение в денежном выражении составило 203 848,02 рублей.

7. Позициями 88 – 94 акта выполненных работ КС-2 № 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610,142 тысяч рублей по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по обустройству дороги, в том числе: разметка проезжей части, установка столбиков. Контрольным обмером от 28.05.2018 установлено, что данные работы не выполнялись. Нарушение в денежном выражении составило 147 735,83 рублей.

8. Согласно акту выполненных работ КС-2 № 2 от 21.08.2017 на сумму 12 360 967,23 рублей по государственному контракту от 07.06.2017 № 0116200007917002496 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству дорожной одежды типа 1 на стоянке. Контрольным обмером было установлено, что по состоянию на 28.05.2018 данные виды работ не выполнялись. Нарушение в денежном выражении составило 10 411 362,49 рублей.

9. Актом выполненных работ от 11.12.2017 № 1 на сумму 6 218 647,34 рублей по государственному контракту от 04.12.2017 № 0116200007917010207 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству основания из бутового камня. Контрольным обмером было установлено, что по состоянию на 28.05.2018 факт выполнения работ по устройству бутового основания автостоянки не подтвержден. Нарушение в денежном выражении составило 4 464 733,94 рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.07.2018, по выявленным нарушениям выдано предписание о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета средств в сумме 3 347 095,66 рублей в срок до 28.12.2018, устранении недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов в срок до 28.12.2018.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предписании, в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции проверяемого периода предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля, в том числе в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов,  осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты (пункт 2 статьи 266.1).

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее – Положение о Федеральном казначействе) Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными 8 настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе установлено, что Федеральное казначейство в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (абзац первый пункта 2 статьи 269.2).

Во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правилами № 1092 определен порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – деятельность по контролю). Деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее – контрольные мероприятия).

Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок (пункт 3). Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (пункт 4).

Подпунктом «в» пункта 67 Правил № 1092 установлено, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются: главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) понимается, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; казенное  учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 68 Правил № 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу пункта 75 Правил № 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 1092 в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Аналогичные положения содержатся в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в  предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Абзацем третьим части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из административных правоотношений (властном подчинении одной стороны другой).

При этом ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 1092 не предусматривают наличие какого-либо претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае, для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, достаточно наличие факта неисполнения предписания.

Факт выявленных нарушений установлен судом, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств по контрактам, заключенным с подрядчиками, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса 12 Российской Федерации, статей 702, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контрактов ответчиком произведена оплата подрядчикам за фактически невыполненные объемы и виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу приведенных норм с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что учреждение является надлежащим лицом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком предписание в части устранения нарушений в виде выполнения объемов и видов работ, за которые произведена оплата, исполнено.

Доказательства возмещения ущерба в денежном выражении в материалах дела отсутствуют, об их наличии сторонами не заявлено.

Обстоятельство отсутствия у ответчика выделенных ему бюджетных средств для возмещения ущерба само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Доказательства признания недействительным вынесенного предписания материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылкой на дело №А58-8911/2018 судом не принимаются, поскольку относятся к обстоятельствам его подрядных отношений с ООО «Профстрой», посредством которого ответчик осуществлял расходование средств софинансирования. Фактическое неисполнение судебного акта никак не должно влиять на обязанность своевременного исполнения предписания о возмещении нанесенного ущерба Российской Федерации, вынесенного Управлением.

Возражения ответчика со ссылкой на действия работника ФИО4 судом также не принимаются, так как ответственность за действия (бездействие) наемного работника ответчика, наделенного полномочиями руководителем ответчика и действовавшего от его имени, лежат полностью на самом ответчике и не могут являться основанием для неисполнения предписания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2584 от 26.12.2018, №2024 от 03.10.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в размере 39 735 рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения, указанные в пунктах 2-9 перечня нарушений предписания, прекратить.

Взыскать с  государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 347 095,66 рублей.

Взыскать с  государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 735 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                             А.В. Гуляева