ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 – дов. от 16.05.2019 – не допущен, отсутствует оригинал доверенности

в судебном заседании 16.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о включении его требования в размере 6 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Спектр» отказано. Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции указал на то, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов не были приложены документы, в обоснования требования, что подтверждается актом канцелярии суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования ООО «Спектр» в размере 6 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Бриг», включенных в реестр.

Судом установлено, что 04.05.2015 между ООО «Спектр» и ООО «Бриг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № СпО-001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг, указанных в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 04.05.2015 по 31.05.2015.

ООО «Спектр» выполнило обязательства по договору, что подтверждено актом № 5 от 31.05.2015, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2015 по 18.01.2017.

Признавая требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, сведений о погашении суммы задолженности не представлено. При этом, поскольку требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Бриг», включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не были применены повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве к предъявленному требованию.

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО «Спектр» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а заявленное им требование предъявлено при злоупотреблении правом в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не были применены повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве к предъявленному требованию, с учетом доводов об аффилированности кредитора подлежат отклонению, учитывая, что  суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела представлен договор, акт оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как достаточные для подтверждения предъявленного кредитором требования. При этом кассатор не указывает, какие дополнительные доказательства необходимо было представить кредитору, с учетом вида оказанных услуг и периода их оказания.

Довод кассатора о необходимости отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания в связи с предоставлением кредитором новых доказательств подлежит отклонению, учитывая, что документы, на основании которых судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования кредитора, были приобщены к материалам дела еще судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.А. Петрова 

Н.Н. Тарасов