АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2967/25

Екатеринбург

03 марта 2026 г. Дело № А71-20754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шальковым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 по делу № А71-20754/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025 № 18 АБ 2225339); представитель Управления ФНС по Удмуртской Республике – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2025 № 00-21\0019).

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по Удмуртской Республике, истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (далее – общество «ЧАЗ «ПИК») в размере 35 250 933 руб., а также с требованием о взыскании необоснованно полученной выгоды с ФИО1 в сумме 12 027 703 руб., с ФИО6 – в сумме 3 817 678 руб., с ФИО7 – в сумме 1 871 300 руб., с ФИО8 – в сумме 1 880 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.12.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные

меры, в том числе, в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении квартиры, кадастровый номер 77:01:0004017:2855, дата государственной регистрации - 23.05.2022, номер государственной регистрации- 77:01:0004017:2855-77/072/2022-2, адрес: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 4, строение 1, квартира **, площадь 111.2 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 41 874 219,26 руб. (далее – квартира); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении указанной квартиры.

В последующем, определением суда от 28.01.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, установлен запрет на распоряжение автомобилем Mercedes- Benz и шестью объектами недвижимости: квартирой в г. Ижевске с кадастровым номером 18:26:010103:693, квартирой в г. Ялте с кадастровым номером 90:25:030103:174, четырьмя земельными участками в садоводческом массиве «Чайка» (Удмуртская Республика) с кадастровыми номерами 18:18:023002:28, 18:18:023002:29, 18:18:023002:31, 18:18:023002:32.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2025.

Определением суда от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

12.09.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2024, в отношении квартиры, расположенной в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что сохранение обеспечительных мер в отношении квартиры в Москве не имеет правовой связи с заявленными требованиями, так как данная квартира является единственным жильем, а в отношении иных объектов приняты обеспечительные меры.

ФИО1 отмечает, что обжалуемое определение ставит под сомнение исполнительский иммунитет (которым обладает квартира в г. Москве), апелляционный суд данному доводу оценки не дал.

Кассатор указывает, что суды не дали правовой оценки доводу о чрезмерности принятых обеспечительных мер, совокупная стоимость арестованного имущества превышает цену иска.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением послужило неисполнение обществом «ЧАЗ «ПИК» обязанности по уплате обязательных платежей. По сведениям истца, на 29.08.2024 размер задолженности общества «ЧАЗ «ПИК» перед бюджетом составлял 36 457 360 руб.

Общество «ЧАЗ «ПИК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2024 в связи с недостоверностью сведений.

Требования к ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что они, являясь руководителями общества «ЧАЗ «ПИК», организовали и поддерживали схему по получению необоснованной налоговой выгоды и дальнейшем изъятии денежных средств из имущественной массы общества.

В качестве оснований для предъявления требований к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 истец приводил доводы о том, что указанные ответчики принимали участие в согласованных с руководителем общества «ЧАЗ «ПИК» действиях по выводу активов общества в целях причинения вреда бюджету.

Истец представил сведения о перечислениях в 2021-2022 годах денежных средств со счета общества «ЧАЗ «ПИК» в пользу указанных ответчиков, указывал на безосновательность выявленных платежей. Размер вреда, причиненного указанными ответчиками, определен истцом как сумма денежных средств, полученная каждым из них.

Истец также указывал на согласованность действий ответчиков, наличие между ними родственных (свойственных) связей: ФИО1 является супругой ФИО4 и сестрой ФИО5, ФИО6 и ФИО8 - дети ФИО1 и ФИО4, ФИО7 - супруга ФИО6

Одновременно с иском уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В частности, истец просил наложить арест на зарегистрированную за ФИО1 квартиру, расположенную в г. Москве. Истец представил сведения о том, что указанная квартира приобретена ФИО1 в период брака с ФИО4, кадастровая стоимость квартиры составляет 41 874 219 руб.

Определением от 10.12.2024 установлен запрет ФИО1 на совершение сделок с вышеуказанной квартирой.

В последующем судом было рассмотрено и определением от 28.01.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ФИО1: автомобиль Mercedes- Benz и шесть объектов недвижимости: квартиру в г. Ижевске с кадастровым номером 18:26:010103:693, квартиру в г. Ялте с кадастровым номером 90:25:030103:174, четыре земельных участка в садоводческом массиве «Чайка», Удмуртская Республика, с кадастровыми номерами 18:18:023002:28, 18:18:023002:29, 18:18:023002:31, 18:18:023002:32.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд в обоих случаях руководствовался положениями статей 90 - 92 АПК РФ и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2024, ФИО1 приводила доводы о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт того, что квартира в г. Москве является местом жительства и регистрации ответчиков, их единственным жильем, в связи с чем обладает исполнительным иммунитетом, что исключает обращение на нее взыскания, кроме того, ссылаясь на заключение об оценке рыночной стоимости № 01-11/2024 от 16.04.2025, а также на принятие судом определения от 28.01.2025, указывала на чрезмерность принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, а доводы заявителя основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после

принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста имущества были приняты для сохранения существующего положения сторон, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Вопреки ссылкам кассатора, довод заявителя ходатайства о том, что обжалуемое определение ставит под сомнение исполнительский иммунитет квартиры, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении предыдущих заявлений ФИО1 об отмене обеспечительных мер суды не устанавливали факт наличия у квартиры в г. Москве исполнительского иммунитета, а лишь констатировали его потенциальную возможность. Вопрос о применении исполнительского иммунитета к спорной квартире будет разрешаться на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, с учетом всех обстоятельств дела, включая наличие у ответчиков иного жилья (квартиры в г. Ижевске и г. Ялте) и возможности обращения на него взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры не направлены на обращение взыскания на квартиру, а лишь ограничивают возможность распоряжения ею с целью сохранения

существующего положения сторон (status quo). Данная мера не нарушает право ответчика на пользование квартирой как жилым помещением.

Довод ФИО1 о том, что суды не дали правовой оценки доводу о чрезмерности принятых обеспечительных мер, судом округа отклоняется, так как указанные доводы были рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные по причинам, указанным в мотивировочной части судебных актов.

Доказательств того, что сохраненная судом обеспечительная мера в отношении квартиры в г. Москве нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявленного иска. В случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры подлежат отмене в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 96 АПК РФ) либо по ходатайству заинтересованного лица.

Суд округа полагает выводы судов, приведенные в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении спорного объекта - обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 по делу № А71-20754/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова