ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8490/2017

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:  

ФИО3 по паспорту;

от АО «Мурманская ТЭЦ»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36067/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-8490/2017, принятое

 

по заявлению ФИО3 

к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» 

о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда от 08.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – ФИО3 и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 929 941 руб. 46 коп. (задолженность за период с 21.05.2015 по 27.10.2017) в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено; ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО3 в пользу Общества взысканы 15 636 556 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда от 20.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 по спору № А42-8490-25/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда оставлено без изменений.

ФИО3 28.06.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – Компания) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 507 915 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2023, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела № А42-8490-25/2017, Компания, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, привела к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законных и обоснованных судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (доверитель) и адвокат       НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО6 (поверенный) заключили соглашения об оказании юридической помощи № 7-2021 от 26.04.2021, № 47-2021 от 21.12.2021,  № 5-2022 от 24.02.2022, № 22-2022 от 07.12.2022, № 4-2022 от 12.01.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 20.01.2021, № 2 от 22.02.2022, № 3 от 05.05.2022, № 4 от 20.12.2021, № 5 от 25.04.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанции к расходному кассовому ордеру от 29.12.2021, 20.12.2021, 22.02.22, 05.03.2022, 25.04.2023.

В судебные расходы ответчик включил стоимость перелета представителя ответчика по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге. В подтверждение расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов, справки, кассовые чеки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны Компании не установлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование своего требования о возмещении судебных расходов за счет Компании, ФИО3 сослалась на активное участие названного кредитора в обособленном споре.

Как следует из материалов дела, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 рассматривался в период с апреля 2021 года по апрель 2023 года; спор направлялся на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности..

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 09.12.2022 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подана Компанией.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО3 Право на апелляционное обжалование реализовано Компанией. Судебные акты по обособленному спору при новом рассмотрении спора приняты в пользу ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 Постановления N 1. Соответствующие положения закреплены в части 5.2           статьи 110 АПК РФ.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Компании в части рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 11 Постановления N 1 также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и установлен апелляционным судом.

Оценив расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сравнив оказанные исполнителем услуги со сложившимися ставками на аналогичные адвокатские услуги в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 66 384 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку вопреки позиции заявителя недобросовестное процессуальное поведение Компании в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено. 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает. Обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу    №  А42-8490/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу ФИО3 66 384 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен