АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5638/2019

г.Чита

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды суммы в размере 15817312 руб.,

при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО1, учредителя общества,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды суммы в размере 15817312 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель истца указал на следующее. Основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: в феврале 2016г мне поступило предложение пройти собеседование на должность начальника участка месторождения «Желтуга - Трошиха» в Могочинском районе от ФИО3. Собеседование проходило в ЗабНИИ, где он был руководителем. При разговоре я сказал, что обладаю технологией и промывочным прибором по извлечению тонкого и мелкого золота на основе центробежной сепарации, то есть у меня в собственности имеется прибор на основе центробежного сепаратора ОРОКОН, на что Сайтов ЮГ. заинтересовался. Соответственно предложил мне отработать отвалы на месторождении Желтуга -Трошиха, на что я согласился и также предложил в свою очередь заключить договор подряда.

На собеседовании присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6 - учредители ООО «Автотрак», также ФИО7, инвестор - гражданин КНР, фамилию не знаю, по имени Витя, юрист Брунштейн Александр. Меня утвердили в должности начальника участка и единогласно высказали намерение заключить договор подряда с нашей организацией ООО «Металлик», в котором я числился на тот момент директором.

При разговоре о заключении договора подряда с ООО «Металлик» я предложил, что материальные затраты при производстве работ при промывке эфельных отвалов, демонтаж, монтаж промывочного прибора, заработная плата персонала, питание и проживание персонала, обеспечение электроэнергией и горюче-смазочными материалами, транспортировка эфелей в промывочном приборе и уборка хвостов и другое должен взять на себя Заказчик, а именно лицензедержатель, на что мне было дано согласие с другой стороны. Это отражено в договоре подряда п.п. 2.2.4 и 4.1. Договора. Кроме этого, я сам сделал расчёт, а также бизнес - план и показал его ФИО4 и инвестору, которые его одобрили.

С марта 2016 года я приступил к выполнению обязанностей начальника участка Желтуга - Трошиха в ООО «Технические возможности», в составе учредителей общества был ФИО5

С 11 мая 2016 г. мы подписали договор подряда ООО "Металлик" с ООО "Автотрак", директором которого был ФИО8

С 18 мая 2016 г. я с рабочими, в составе 6 человек были оформлены в ООО «Технические возможности». В этот же день, мы выехали демонтировать и отгружать промывочный прибор в Газимуро-Заводский район в ООО «Урюмкан», где он находился в смонтированном виде, на месторождении «Лугия». Перевозка заняла 5 дней. Прибор был перевезен и разгружен на базе вахтового поселка месторождения Желтуга -Трошиха, затем вели монтаж и наладку прибора. С 10 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г. установили прибор на эфельном отвале, о чем свидетельствовали ФИО9, который был принят машинистом промывочного прибора и оформлен в ООО «Технические возможности» и ФИО10 - электрик ООО «Технические возможности», который отвечал за электроснабжение промышленной площадки и жилого городка.

С 14 июня 2016 г. промывочный прибор фактически был готов к производству работ по промывке эфельных отвалов. Изначально не могли начать работу из-за отсутствия электроснабжения, затем начались непонятные действия со стороны заказчиков, с того момента когда инвестор уехал за дизельной электростанцией. ФИО5, в тот момент придумал способ освобождения меня от должности начальника участка и соответственно освобождения от подрядных обязанностей ООО «Металлик». Также, с 18 июня 2016 г. ФИО5 на участке собрал общее собрание, на нем присутствовали учредители ООО «Автотрак» ФИО4, ФИО6; ФИО5. пояснил, что если в этот день не будет добыто 600 (шестьсот) грамм золота, то участок закроют, как нерентабельный. Это самое поясняли в судебном заседании свидетели, которые были заявлены для допроса. Более того, был сговор с заведующим золото приёмной кассы - ФИО11, чтобы он смог показать меньший объём добытого золота и за это его поставят начальником участка, вместо меня, что ФИО11 и сделал, то есть доверил доводку металла гражданину КНР, а тот основную массу металла упустил в промывочный зумф. В итоге, объявили о якобы закрытом участке, как нерентабельном. На мой вопрос, как будет обстоять дело с подрядными работами ООО «Металлик» и людьми, мне в устной форме было сказано, что персонал выезжает и технику забирают, соответственно и ООО «Металлик» сворачивает свою деятельность. Всех рабочих, занятых на монтаже и установке прибора ОРОКОН вывезли с участка в этот же день силами ООО «Технические возможности», и обманным путем заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию, о чем пояснили свидетели ФИО9 и свидетель ФИО10

Официального письма о предложении расторжения договора от ООО «Автотрак» не поступало. Меня, вынудили передать участок гр. ФИО11

За весь период времени монтажа и установки промывочного прибора ФИО5 старался всячески препятствовать успешному ходу работ, в частности мне запретил вообще заходить к промывочному прибору, оттягивал работу техники на монтаже и установке прибора. Также, у меня возник конфликт с ФИО5 по поводу невыполнения мною распоряжения по перестановке основного пром. прибора ООО «Автотрак» на участок Глубокая Маревастая, документально не оформленного, а именно земли лесного фонда не были переведены в промышленные, а также не было проекта производства горных работ на этот участок, что влекло за собой уголовную ответственность.

После того как я покинул участок 20 июня 2016 года на лицензионном участке произошла чрезвычайная ситуация в результате ливневых дождей произошло наводнение - сорвало дамбу отстойника технологической воды, снесло дороги связывающие жилой поселок с промышленным участком и федеральной автодорогой «Амур». После устранения ЧС ФИО5 распорядился разобрать и стащить пром. прибор «ОРОКОН» с эфельного отвала, а туда поставить свой основной прибор, сказав при этом «Караваев раз поставил сюда свой прибор-значит золото там есть», золото в этом эфельном отвале действительно было с содержанием примерно 350-380 милиграмм на кубический метр эфелей, но так как в то время на участке не осталось ни одного грамотного специалиста по установке пром. прибора, прибор у них подмыло и он упал и поэтому у них с этой затеей ни чего не вышло. Позже в 2017 году, когда у них появился грамотный горный мастер, они успешно перемыли данный эфельный отвал и добыли золото в объеме даже большем чем я указал в расчете, причём простой гравитацией.

Вопрос в том, что на самом деле, подрядчиком ООО «Металлик» обязательство по выполнению работы от Заказчика ООО «Автотрак» принято было, но данное задание осуществить не представилось возможным по причине того, что на возможность нахождения на территории, на которой находилось оборудование для осуществления работ по договору - был наложен запрет руководством ООО «Автотрак». Одним словом, как уже и было подчеркнуто, в срок, а именно в июне 2016 г. по непонятным причинам, ООО «Металлик» - сторону по договору освободили от вышеуказанных работ, выдворили с территории.

Условия  договора подряда от 11 мая 2016 г., в котором, пунктами Договора 2.2., 2.2.4 - определено, что заказчик обязан предоставить доступ к эфельным отвалам месторождения россыпного золота Желтуга -Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, обеспечить подрядчика электроэнергией, предоставить подрядчику технику для доставки эфелей на промышленный прибор подрядчика, а также осуществлять контроль деятельности подрядчика, были грубо нарушены со стороны ООО «Автотрак».

Наличие обязанностей заказчика привело к перераспределению договорных рисков, на что указывает норма п. 2 ст. 718 ГК о праве подрядчика на вознаграждение в связи с не достижением результата работы по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В доказательство этому, я пытался в июле 2016 г. связаться с инвестором, чтобы разрешить конфликт, так как все решения, он мог принимать сам и отменить любое решение любого из учредителей, но он на телефонные звонки не отвечал и не шел на личный контакт. В апреле 2017 г. мы подали претензию в адрес ООО «Автотрак» о возмещении упущенной выгоды. После этого, все же мне, совместно с ФИО12, который на тот момент вошел в состав учредителей ООО «Металлик», удалось встретиться с инвестором. При встрече мы пытались договориться о продлении договора, пообещав ему отозвать претензию, но, к сожалению, мне было отказано в грубой форме, с угрозой, что они изрежут пром. прибор «ОРОКОН» на металлолом, из-за чего нам пришлось отозвать претензию и принимать меры по вывозу прибора своими силами, что и было сделано далее. Изначально прибор был вывезен с участка Желтуга - Трошиха при руководстве ФИО12, который числился главным механиком ООО «Каскад», на участок «Горбица». Рядом, в 35 км от Желтуга - Трошиха в пади Горбица находилось ООО «Вымпел». Прибор находился под охраной у ООО «Вымпел» до марта 2019 г. Потом, в виду смены собственника участка мне пришлось перевезти его в падь Хаверга, Кыринского района.

По поводу содержания исковых требований поясняю следующее, что имеется отчет 5-ГР геологоразведочной партии за 1999 г. и протокол ТЗК Читагеолкома №354 по утверждению запасов, за 1999 г. по месторождению Желтуга - Трошиха (в деле имеется), а также по опыту работы на основном приборе в сутки промывали 800-900 м3 отработанных эфельных песков, так как на документально-оформленных землях были только эфельные отвалы и добывали с них от 300 до 500 граммов золота. Кроме этого, я прежде чем поставить свой пром. прибор брал пробы лотком, в лотке в разных местах на эфельном отвале было от 5 до 9 знаков, что соответствовало в целом содержанию 300 миллиграмм на м3 в разработанном мною бизнес-плане по отработке эфельных отвалов. Промышленный прибор на основе центробежного сепаратора ОРОКОН извлекает золото, крупностью от 40 мкр. до 11 мм. Его эффективность доказывает в своих отчетах и пояснениях Зав. Кафедрой ОПииВС ЗабГУ - ФИО13. и Генеральный директор ООО «Газимур» ФИО14, в деле документы имеются. По расходной части бизнес-плана, единственное - заложены расходы завышающие реальные, только в частности по расходу топлива двух самосвалов и экскаватора, которые при установке пром. прибора были исключены из схемы отработки эфельного отвала. Так же, мною заложено приобретение оборудования на 12 700 тысяч рублей. Из представленных выше фактов, можно сделать вывод о том, что представители ООО «Автотрак» искусственно препятствовали выполнению работ по монтажу промышленного прибора ОРОКОН, а затем заблокировали финансирование (по условиям договора) проекта, сняли с довольствия и вывезли персонал, задействованный на данном приборе, чем нарушили условия договора, лишив ООО «Металлик» объема работ, и прибыли.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика указала на то, что в договоре были указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, в указанный период истец не приступил к выполнению обязательств, не совершил действий и не понес расходов по выполнению договора, то есть в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, соответственно, не приобрел права на взыскание упущенной выгоды. Представитель пояснила, что ответчик не препятствовал обществу в исполнении условий договора. Кроме того, материалами дела опровергается позиция истца о том, что в 2017 году ответчик перемыл эфельный отвал и добыл золото.

Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю вынесено предприсание от 12.08.2019 №НВ-090-в/1, обеспечить выполнение работ по оценке гале-эфельных отвалов в соответствии с утвержденным проектом (т. 2 л.д.4-5, 35-38). В настоящее время гале-эфельные отвалы не отработаны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Железнодорожная, 18.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ответчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673732, 

<

...>, пом/каб 1/7.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.05.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется переработать эфельные отвалы  месторождения россыпного золота Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, лицензия серии ЧИТ №02603 БР, принадлежащая заказчику, с целью добычи мелкого и тонкого золота с применением технологии центробежной сепарации, а заказчик обязуется принять золото и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик является правообладателем лицензии серии ЧИТ №02603 БР на добычу россыпного золота на месторождении р. Желтуга-Трошиха, расположенного в 7 км. Юго-западнее пос. Кудеча Могочинского района Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подрядчика включают в себя промывку эфельных  отвалов на лицензионном участке с применением технологии центробежной сепарации с целью добычи тонкого и мелкого золота.

В силу пункта 2.2 заказчик обязуется предоставить доступ к эфельным отвалам месторождения Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, лицензия серии ЧИТ №02603БР, на которых осуществляется промывка эфелей и добыча золота, предусмотренные пунктом 1.2 договора, производить приемку концентрата в рабочее время в ЗПК (золотоприемная касса) заказчика, производить плавку металла по мере накопления и необходимости с оформлением актов в присутствии представителей обеих сторон, обеспечить подрядчика электроэнергией с последующим расчетом по окончании  расчетного периода, предоставить технику для доставки эфелей на промышленный прибор подрядчика, осуществлять контроль деятельности подрядчика, приостанавливать производство работ при грубых нарушениях природопользования,  сохранности драгметаллов, при наличии отступлений от правил безопасности проведения работ, нарушения договорных условий вплоть до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2016, а в части принятых на себя обязательств – до полного их исполнения.

Как указывает истец, ООО «Металлик» исполнило бы свои обязательства по договору в полном объеме, но в срок с 19.06.2016 по непонятным причинам ООО «Металлик» как сторону по договору освободили от вышеуказанных работ, заказчик наложил полный запрет на работы и все работники были выдворены с территории ООО «Автотрак» и уволены. Данные работники числились в ООО «Технические возможности», которое входило в ООО «Автотрак».

Ответчик не уведомил об окончании либо прекращении работ ООО «Металлик», тем самым нарушив условия договора. ООО «Металлик» понесло многочисленные расходы на ввоз своего оборудования, задействования рабочей силы для выполнения работ по договору, не успев выполнить свои обязательства по вине ответчика. Следовательно, на стороне истца  имеет место быть упущенная выгода, то есть доходы, которые подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Согласно бизнес плану по отработке эфельных отвалов, упущенная выгода составляет 15817312 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Полагая, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 15817312 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Также истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода.

            Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возникновение убытков в сумме упущенной выгоды истец связывает с действиями ответчика в виде наложения запрета на работы, выдворение с территории подрядчика, создание препятствий по выполнению работ, предусмотренных договором (блокировка финансирования проекта, вывоз персонала, задействованного на приборе).

Однако, документального подтверждения данным обстоятельствам не представлено в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что заказчик исполнил обязательство по договору о предоставлении доступа к эфельным отвалам месторождения россыпного золота Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края. Документов, свидетельствующих о наложении запрета ответчиком на выполнение условий договора истцом не представлено.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика истцом не доказано. Документов, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика при выполнении работ истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, трудоустроенных в ООО «Технические возможности», допрошенных в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 15.08.2019 минуты 10.00-21.00, аудиозапись судебного заседания от 19.09.2019 минуты 50.40-1.05.02), не указывают  о каких-либо действиях ответчика, препятствующих осуществлению истцом исполнения договора. Свидетели, являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью «Технические возможности», в судебном заседании пояснили, что на месторождении работало несколько организаций, ФИО1 знают как начальника  участка месторождении «Желтуга-Трошиха» в Могочинском районе, о взаимоотношениях ООО «Металлик» и ООО «Автотрак» не известно.

Пояснения свидетелей о состоявшемся собрании 18.06.2016, в том числе на которое ссылается истец в своих пояснениях, где было озвучено о намерении закрыть участок как нерентабельный, указывают, на взаимоотношения работников и работодателей ООО «Технические возможности», что является неотносимым  к рассматриваемому спору. В данном собрании представитель истца (ФИО1) принимал участие также как работник ООО «Технические возможности». Конфликт возник между работниками и работодателями ООО «Технические возможности».

Между ООО «Технические возможности» и ООО «Автотрак» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО Технические возможности) обязуется выполнить комплекс работ, конечной целью которого является добыча золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота «Желуга-Трошиха», расположенного в 7 км. юго-западнее пос. Кудеча в Могочинском районе Забайкальского края. Указанные выше лица были трудоустроены в ООО «Технические возможности» для исполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Автотрак».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, ООО «Технические возможности» и ООО «Автотрак» самостоятельные юридические лица, взаимоотношения которых не связано с деятельностью ООО «Металлик».

Доказательств, подтверждающих действия ООО «Автотрак», направленных на прекращение исполнения обязательств по договору, одностороннего отказа от исполнения договора, в материалы дела со стороны истца не представлено.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды также  следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Доказательств того, что невыполнение работ произошло по вине заказчика не представлено.

Из представленных  в материалы дела документов не следует, что истцом  были предприняты все необходимые меры для исполнения условий договора и получения прибыли.

Претензий, заявлений со стороны истца в адрес ответчика о невозможности исполнения договора, требований об устранении препятствий со стороны ответчика для исполнения условий договора, претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, о нарушении ответчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, отсутствие допуска к месту исполнения работ в материалы дела не представлено. Договор в одностороннем порядке ни одной из сторон расторгнут не был.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что истец не предпринимал необходимых мер для исполнения условий договора.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для уменьшения убытков.

Истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным и необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика.

В деле не имеется объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, которые причинены истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102087 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                      М.И. Обухова