ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81777/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6696/2022) ООО "Нео Лазер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-81777/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Хитинвест"

к ООО "Нео Лазер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитинвест», адрес: 614007, 

<

...>, этаж 8, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Лазер», адрес: 196084, 

<

...>, литер а, офис 1417-1 в рамках пом. №792 (часть пом 1н), ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 49 048 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество "Нео Лазер" счет в ПАО «Банк ВТБ» не открывало, денежных средств от общества "Хитинвест" не получало, счет от 23.07.2021 не выставляло. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 15.04.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-23496/2022.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Зотееву Л.В.

Протокольным определением от 25.08.2022 суд с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в связи с тем, что обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, возобновил производство по настоящему делу. Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с заменой бокового судьи начато сначала. 

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 23.07.2021 ответчиком (поставщик) был выставлен истцу (покупатель) счет №ТР/2175 на поставку следующего оборудования:

- Сплит-система POLAIRSM 111 M стоимостью 38 999 руб.;

- Зимний комплект стоимостью 10 049 руб. 

Общая стоимость оборудования составила 49 048 руб.

Платежным поручением №6832 от 23.07.2021 истец перечислил на основании указанного счета ООО "Нео Лазер" денежные средства за поставку оборудования в сумме 49 048 руб.

Поскольку в установленный законом срок, поставка товара не была осуществлена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства по счету №ТР/2175 от 23.07.2021.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Хитинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта  3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец должен оказать факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик соответственно представить доказательства исполнения встречного обязательства.

  Истец в подтверждение довода об исполнении обязательства по оплате товара, подлежащего поставке на основании счета №ТР/2175 от 23.07.2021, представил в материалы дела платежное поручение №6832 от 23.07.2021, согласно которому денежные средства в размере 49 048 руб. перечислены на расчетный счет № 

<

***> ООО "Нео Лазер" (ИНН: 

<

***>), открытый  в Филиале «Центральный» ПАО Банк ВТБ в г. Москва.

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически общество "Нео Лазер" спорные денежные средства не получало, договор банковского счета с ПАО Банк ВТБ не заключало, как не заключало и договор поставки спорного оборудования с обществом "Хитинвест". 

17.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО "Нео Лазер" к ПАО «Банк «ВТБ» о признании договора банковского счета незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 договор банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (ПАО) открыт ООО «Нео Лазер» расчетный счет 

<

***>, признан незаключенный. В рамках дела № А56-23496/2022 установлено, что расчетный счет 

<

***>, на который истцом по настоящему делу переведены денежные средства, обществом «Нео Лазер» не открывался и ему не принадлежит, денежные средства в распоряжение ООО «Нео Лазер» не поступали, следовательно, ООО «Нео Лазер» не имело доступ к счету и не могло распоряжаться денежными средствами, находящимися на этом расчетном счете.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-23496/2022 установлено, что представленные  обществом «Нео Лазер» в материалы дела паспорт ФИО3 в копии, копии решений единственного участника общества о создании общества, продлении полномочий генерального директора общества, изменении юридического адреса общества, визуально отличаются от представленных в Банк, в том числе в паспорте содержится фотография иного лица, не ФИО3, в качестве органа, выдавшего паспорт, в паспорте, представленном истцом, и паспорте, который был представлен в Банк, указана одна и та же дата выдачи, но разные подразделения; адрес регистрации общества изменен не на основании решения от 11.11.2019, а на основании решения от 16.09.2019 № 4, решение о продлении полномочий генерального директора ФИО3 датировано 20.02.2021, а не 06.04.2021, имеет номер 5. Таким образом, суд пришел к выводу о представлении в Банк подложных документов. Поскольку Банку при открытии счета представлен подложный паспорт, суд в рамках дела № А56-23496/2022 пришел к выводу, что общество в лице ФИО3 в Банк с заявлением на открытие расчетного счета не обращалось; соответствующий расчетный счет открыт по поддельным документам.

Решение суда по делу № А56-23496/2022 вступило в законную силу 07.06.2022.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При визуальном сопоставлении подписи генерального директора ООО «Нео Лазер» ФИО3 на представленных обществом в суд апелляционной инстанции по настоящему делу документах, в том числе паспорте ФИО3, и счете на оплату № ТР/2175 от 23.07.2021, следует, что подпись на счете совершена не генеральным директором общества «Нео Лазер» ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетный счет, открытый в Филиале «Центральный» ПАО Банк ВТБ в г. Москва, на который истцом была перечислена спорная денежная сумма, не открывался ответчиком (ООО "Нео Лазер" (ИНН: 

<

***>)), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику и соответственно поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,  связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-81777/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео Лазер" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева