АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2421/2022

г. Белгород

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «ПромАгроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 473 543,80 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромАгроСтрой»  (далее – истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (далее – ответчик, Субподрядчик)  о взыскании долга по договору субподряда № 1709-2020СП/ПАС-ДС от 17.09.2020 в сумме 300 000 руб.,  неустойки за просрочку сроков выполнения субподрядных работ  за период с 21.10.2020 по 12.10.2021 в размере 120 000 руб.;  долга по договору субподряда № 1711-01/2020/УУП от 17.11.2020 в сумме 750 000 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения субподрядных работ за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 в сумме 303 543,80 руб.

Представитель истца иск  поддержал в  полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда  от 11.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ООО «ПромАгроСтрой» (далее Подрядчик) и Ответчиком ООО СК «ОсколСтРой» (далее Субподрядчик) заключены договора субподряда № 1709-2020СП/ПАС-ДС от 17.09.2020 (далее Договор 1)и № 1711-01/2020/УУП от 17.11.2020  (далее Договор 2).

По условиям Договора 1 (№ 1709-2020СП/ПАС-ДС от 17.09.2020), Субподрядчик обязался выполнить отделочные работы в 3-х блокированных домах  на объекте: «Строительство двухквартирных жилых домов площадью 70 кв. м. (2*35 кв. м.) для проживания детей-сирот в Яковлевском районе Белгородской области» по адресу: 

<

...> Белгородский р-н, Белгородской области.

Цена договора установлена сторонами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Срок окончания работ: 20.10.2020 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, по заявке Субподрядчика, Подрядчик производит авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% на расчетный счет Субподрядчика в течение 3-х банковских дней от даты подачи заявки. Окончательный расчет с Субподрядчиком производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик свои обязательства исполнил, перечислил на счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 300 000 рублей платежным поручением № 440 от 17.09.2020г. а Субподрядчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Работы были выполнены Субподрядчиком на сумму 313 762,20 рублей и сданы Подрядчику 27.11.2020, что подтверждается УПД № 24 от 27.11.2020г., остальные работы Субподрядчиком не выполнены.

Подрядчик оплатил выполненные работы Субподрядчику на сумму 313 762,20 рублей платежным поручением № 760 от 30.11.2020г.

Таким образом, сумма долга Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 300 000 рублей.

 По условиям Договора 2 (№ 1711-01/2020/УУП от 17.11.2020г.), Субподрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 96 кв. м, для проживания участкового уполномоченного полиции МВД России в Белгородской области на земельном участке, с кадастровым номером: 31:09:0302006:152, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена договора установлена сторонами в размере 1 517 719 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Срок окончания работ: до 30.01.2021 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, Подрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика в размере: 500 000 (пятисот тысяч) рублей в течение 5-ти банковских дней от даты выставления Субподрядчиком счета, и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 30-ти календарных дней от даты первого авансового платежа по настоящему договору.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет Субподрядчика авансовые платежи: 500 000 рублей платежным поручением № 673 от 18.11.2020г., и 250 000 рублей платежным поручением № 887 от 18.12.2020г., а Субподрядчик свои обязательства так не исполнил, работы не выполнил.

Таким образом, сумма долга Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 750 000 рублей.

Неисполнение ответчиком  требований претензии истца № 181 от 12.10.2021 и № 182 от 12.10.2021 об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, ответчик по Договору 1 и Договору 2 получил от истца авансовые платежи соответственно 300 000 руб. и 750 000 руб., которые не отработал.

Выполненные Субподрядчиком работы по  Договору 1   на сумму 313 762,20 рублей Подрядчиком приняты и оплачены полностью.

Ответчик подписал акты сверки взаиморасчётов, фактически  признав испрашиваемые долги по двум договорам.

Мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств об отсутствии задолженности ответчик   в материалы дела также не представил. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании 300 000 руб. по Договору 1 и 750 000 руб. по Договору 2 подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании  пени по Договору 1 и Договору 2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора 1, за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.2 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку и компенсацию за опороченную репутацию Подрядчика в глазах общественности (рейтинг репутации) в размере 1,5 % от стоимости (цены договора), указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора. Пунктом 3.2 Договора 1 срок окончания работ 20.10.2020. 

Компенсацию за опороченную репутацию Подрядчика в глазах общественности (рейтинг репутации) истец не просит.

Исходя из условий в соответствии с условиями п. 7.2. договора   неустойка за просрочку срока исполнения работ составляет 120 000,00 рублей за период с 21.10.2020г. по 12.10.2021г. (357 дней просрочки).

 Расчёт неустойки судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

 Согласно п. 7.2. Договора 2, за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.2 договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку и компенсацию за опороченную репутацию Подрядчика в глазах общественности (рейтинг репутации) в размере 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20%.

Компенсацию за опороченную репутацию Подрядчика в глазах общественности (рейтинг репутации) истец не просит.

Пунктом 3.2 Договора 2  срок окончания работ  установлен 30.01.2021.

Исходя из условий п. 7.2. договора   неустойка за просрочку срока выполнения работ за период с 01.02.2021 . по 12.10.  (254 дня просрочки) составляет  303 543,80 рублей.

Расчет неустойки: 1 517 719,00 х 254 х 1.5% = 303 543,80 рублей (не более 20%).

Расчёт неустойки судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а испрашиваемые суммы неустоек  за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1709-2020СП/ПАС-ДС от 17.09.2020   за период с 21.10.2020 по 12.10.2021 в размере 120 000 руб. и по договору субподряда № 1711-01/2020/УУП от 17.11.2020 за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 в размере 303 543,80 руб.,  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам.

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПромАгроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПромАгроСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору субподряда № 1709-2020СП/ПАС-ДС от 17.09.2020 в сумме 300 000 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 12.10.2021 в размере 120 000 руб.; долг по договору субподряда № 1711-01/2020/УУП от 17.11.2020 в сумме 750 000 руб., неустойку за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 в сумме 303 543,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.