ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1299/2020

г. Красноярск

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об индексации присужденных денежных средств от «15» декабря 2022 года по делу №  А69-1299/2020,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720 в сумме 22 920 000 рублей, неустойки в размере 389 640 рублей, неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 548 рублей, об обязании установить дату акта о передаче товара, вводе в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика – 03.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720 в размере 22 920 000 рублей, пени в размере 194 820 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 22 920 000 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 381 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных средств в размере 1 057 108 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана индексация присуждённых решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу №А69-1299/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в сумме 931 935 рублей 51 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом произведенных ответчиком оплат, соответственно, уменьшить размер индексации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с расчетом индексации, произведенным судом, со ссылкой на судебную практику указал, что расчет должен быть произведен с учетом даты погашения части долга. 

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт произвел правильный, по его мнению, расчет индексации присужденных сумм, согласно которому размер индексации составляет 912 545 рублей 44 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2023, судом предложено истцу представить контррасчет индексации.

К судебному заседанию истец представил контррасчет индексации, заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании индексации в размере 137 492 рубля 85 копеек с учетом даты полного погашения присужденного долга 16.04.2021, просил взыскать с ответчика 919 615 рублей 68 копеек, исходя из расчета, приведенного в ходатайстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Указанные нормы по аналогии подлежат применению к заявлениям, имеющим стоимостное выражение, в данном случае – к заявлению о взыскании индексации присужденных решением денежных средств. 

Ходатайство о частичном отказе от заявления изложено в письменной форме, подписано индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Поскольку заявленный отказ от заявления в части взыскания с ответчика суммы индексации в размере 137 492 рубля 85 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации в размере 919 615 рублей 68 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с аналогичной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должнарассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумныесроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствииправовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторонамогла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременногоисполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из такихнегативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежныесуммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, вчастности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральномзаконе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившимобязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексациявзысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющаяцелью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю порешению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнениесамо право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не толькообратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенныхправ и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018№ 47-КГ18-11).

Как правильно установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами спора, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 исполнено ответчиком полностью 16.04.2021, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 №460307 на сумму 333 201 рубль 87 копеек, от 16.04.2021 №761777 на сумму 22 920 000 рублей. Кроме того, платежным поручением от 19.04.2021 №768644 произведена оплата пени в сумму 1 028 726 рублей. 

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением обиндексации присужденных денежных средств, просил взыскать с ответчика индексацию присужденных суд в размере 1 057 108 рублей 53 копеек за период неисполнения решения суда с 17.09.2020 по 19.04.2021 исходя из индекса потребительских цен, размещённых на официальном интернет сайте Росстат.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в Российской Федерации производится по росту индекса потребительских цен (далее — ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя.

Показатели индекса потребительских цен для Новосибирской области согласно информации Новосибирскстата составили: в сентябре 2020 года – 99, 71; в октябре 2020 года – 100, 57; в ноябре 2020 года – 100, 86; в декабре 2020 года – 100, 06;   в январе 2021 года – 100, 38; в феврале 2021 год – 100, 99; в марте 2021 года – 100, 63; в апреле 2021 года - 100, 91.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 »Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен», согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ — это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Вместе с тем при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел корректировку периодов просрочки, в результате чего размер индексации присужденных сумм составил 931 935 рублей 51 копейку за период с 17.09.2020 по 19.04.2021. В связи с этим заявление истца удовлетворено судом частично в размере определенной им сумме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец счел необходимым отказаться от заявленных требований в части взыскания индексации в размере 137 492 рубля 85 копеек, представив суду уточненный расчет индексации, в котором истцом учтено частичное погашение долга ответчиком, а период начисления ограничен датой оплаты установленных решением суда сумм. 

Отказ от заявления в части, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оформленный надлежащим образом, принят судом апелляционной инстанции.

В связи с этим на стадии апелляционного производства подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика индексации в сумме 919 615 рублей 68 копеек.

Проверив уточненный расчет истца (вх. №7864 от 14.03.2023), принимая во внимание его частичный отказ от взыскания части индексации, суд апелляционной инстанции признает уточненный расчет верным, произведенным с учетом периодов просрочки и сумм частичного исполнения ответчиком решения суда, ограниченного днем исполнения решения суда в полном объеме; при этом контррасчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции в дополнении к жалобе (вх. №6368 от 01.03.2023), суд признает ошибочным в части, произведенным без учета того обстоятельства, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает начисление индексации обоснованным, соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 919 615 рублей 68 копеек с учетом частного отказа истца от заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления об индексации присужденных денежных средств в размере 137 492 рублей 85 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2022 года по делу № А69-1299/2020 в указанной части отменить, производство по заявлению в этой части прекратить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» сентября 2020 года по делу №А69-1299/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 16.04.2021 в сумме 919 615 рублей 68 копеек».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

ФИО4