АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-38763/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-38763/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани», адрес: 188660, 

<

...> стр. 31-Б, лит. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 019 999 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы, ссылаясь на положения спорного договора, полагает, что в рассматриваемом случае обязательство оплатить демонтаж и вывоз крана и обязательство демонтировать и вывезти кран являются встречными. Общество указывает, что заказчиком в нарушение пунктов 2.1.19, 3.7 договора не были оплачены оказанные услуги, а так же услуги по вывозу и демонтажу крана, в связи с чем кран 29.10.2020 не был вывезен. Поскольку истец не доказал, что сроки демонтажа нарушены по причинам, не зависящим от заказчика, по мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2020 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор № 275А-05/20 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ башенным краном, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с разработанными проектами производства работ (ППР) выполнить погрузочно-разгрузочные работы башенным краном TGMGRT 52 или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам, доступным на момент подачи заявки заказчика, с машинистами крана на площадке заказчика, а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана.

Во исполнение условий договора в период с июня по октябрь 2020 года исполнитель выполнял работы по погрузке и разгрузке грузов краном.

По завершении работ между сторонами 28.10.2020 были подписаны универсальные передаточные акты № К201028/01 на сумму 182 400 руб. (переменная часть за работу машиниста - по 28.10.2020) и № К201028/02 на сумму 307 096 руб. (фиксированной части -за неполный месяц аренды, по 28.10.2020).

В силу пункта 1.5 договора датой завершения работ является согласованная сторонами дата в заявке заказчика на демонтаж крана.

Заказчик оповестил исполнителя о необходимости демонтажа и вывоза крана письмами от 30.09.2020 № 193 и от 26.10.2020 № 230. Демонтаж и вывоз крана был назначен на 28.10.2020. 

Однако исполнитель в нарушение пункта 2.2.16 договора в назначенную дату не принял от заказчика площадку и не произвел демонтаж и вывоз крана. 

Демонтаж произведен 01.02.2021, что подтверждено соответствующим актом. 

Поскольку исполнитель допустил просрочку демонтажа крана, заказчик направил ему претензию от 22.02.2022 с требованием об уплате 1 019 999 руб. 52 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке по уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по демонтажу и вывозу крана послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, по условиям пункта 2.1.16 договора за 30 рабочих дней до начала демонтажа крана заказчик обязан уведомить исполнителя письменно о предстоящем демонтаже крана и за 5 дней до начала демонтажа крана с объекта вызвать представителя исполнителя для приемки площадки и подъездов для демонтажа и вывоза крана.

Однако исполнитель в нарушение пункта 2.2.16 договора в назначенную дату (28.10.2020) не принял от заказчика площадку и не произвел демонтаж и вывоз крана. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по этому договору, в том числе монтажа или демонтажа крана, а также задержки его пуска по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на 5 рабочих дней последний вправе взыскать с исполнителя штраф за каждый час невыполнения обязательств в размере стоимости машино-часа в соответствии с приложением № 2 к договору. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии.

Факт нарушения срока демонтажа крана Общество не оспаривает, однако настаивает, что по условиям договора услуга по демонтажу крана могла быть оказана только после ее оплаты заказчиком.

Между тем данное судами толкование договора позволило им сделать вывод о том, что ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрены прямая или косвенная зависимость между обязанностью заказчика оплатить услуги исполнителя до вывоза крана и правом исполнителя произвести демонтаж крана только после получения указанной оплаты. 

Судами также принято во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-42507/2021, которым установлено: заказчик оповестил исполнителя о необходимости демонтажа и вывоза крана письмом от 30.09.2020, в котором демонтаж и вывоз крана были назначены на 28.10.2020; в договоре не предусмотрено право исполнителя отказаться от демонтажа и вывоза крана при неоплате заказчиком этой услуги. Неоплата демонтажа является основанием для начисления Компании неустойки, однако не влечет у Общества возникновение права на получение ежемесячной фиксированной оплаты услуг за погрузочно-разгрузочные работы в период отказа от демонтажа и вывоза крана.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, подлежащей оплате за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, составил 1 019 999 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем условий договора (к которому, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы) само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-38763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая