АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2023 года

Дело №

А56-2785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-2785/2019/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,                       адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

 Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 18.10.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 26.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным заключенный 28.12.2018 между Обществом и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества 4 333 333 руб. – рыночной стоимости отчужденного по договору автомобиля Mersedes-Benz G500 2015 года выпуска (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 определение от 28.02.2021 и постановление от 28.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО4 уточнил заявление, просил признать недействительными заключенные 28.12.2018 между Обществом и ФИО6, 26.09.2019 между ФИО6 и ФИО2 договоры купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 336 925 руб. – рыночной стоимости Автомобиля.

Определением от 10.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление                              от 01.06.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое                  рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли подтвержденный материалами дела факт участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к уменьшению стоимости Автомобиля. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество в лице единственного участника ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 28.12.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля с обременением, по условиям которого продавец за 200 000 руб. продал покупателю Автомобиль с обременением в виде ограничения на регистрационные действия.

В акте приема-передачи от 28.12.2018 покупатель указал, что претензий по техническому состоянию и комплектности Автомобиля не имеет.

ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 26.09.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец за 200 000 руб. продал покупателю Автомобиль.

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, смена собственника Автомобиля с ФИО6 на ФИО2 зарегистрирована 27.09.2019, получение ФИО2 государственного регистрационного знака на Автомобиль – 09.08.2020.

Из документов, представленных ГУ МВД по Краснодарскому краю, в том числе страхового полиса № 5023978434, следует, что ФИО2 доверила управление Автомобилем ФИО7, иные лица в страховом полисе не указаны.

В рассматриваемом заявлении (с учетом уточнения при новом рассмотрении) ФИО4 сослался на указанные выше обстоятельства, указал, что ФИО2 являлась номинальным владельцем Автомобиля и не имела права управления им, кроме того, с учетом условий спорных договоров купли-продажи они являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в связи с недоказанностью отклонил возражения ответчиков, которые указали, что стоимость автомобиля значительно ниже рыночной из-за участия в ДТП, установил наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок, аффилированность их сторон, неравноценность встречного предоставления по спорным договорам и признал их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из того, что сделки, направленные на отчуждение Автомобиля, являются притворными по субъекту, прикрывающими сделку по выводу имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. При этом суды приняли во внимание, что в цепочку оспариваемых сделок по отчуждению Автомобиля вовлечено контролировавшее должника лицо; доказательств того, что стороны договоров намеревались эксплуатировать Автомобиль и действовали добросовестно при заключении договоров купли-продажи, то есть предполагаемая цель заключения договоров соответствовала их воле, не представлено; финансовая возможность и факт оплаты Автомобиля, а также соответствие предусмотренной договорами стоимости Автомобиля его рыночной стоимости с учетом имеющихся повреждений не подтверждены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания рыночной стоимости Автомобиля у конечного приобретателя применены судами с учетом установленных обстоятельств притворности сделок и недобросовестности поведения их сторон, в том числе конечного приобретателя ФИО2

Податель жалобы указал на участие Автомобиля в ДТП 29.07.2017, что, по его мнению, подтверждено материалами дела и свидетельствует о соответствии стоимости Автомобиля, предусмотренной спорными договорами его рыночной стоимости. 

Вместе с тем, отменив судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2021 указал, что в результате произошедшего 29.09.2017 ДТП с участием Автомобиля общая сумма ремонта, рассчитанная страховыми компаниями, составила 1 430 910 руб., то есть названное ДТП не могло привести к уменьшению стоимости Автомобиля до 200 000 руб.

При новом рассмотрении спора ответчики, в том числе ФИО2, имели возможность доказать причинение Автомобилю более серьезных повреждений в результате указанного ДТП, требующих дорогостоящего ремонта, однако этого не сделали. 

На конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц, не имеющих доступа к Автомобилю и не участвовавших в заключении договоров, не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия повреждений, приведших к уменьшению стоимости Автомобиля до 200 000 руб.

Поскольку ответчики не доказали наличия таких повреждений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из их отсутствия, справедливо не приняли во внимание представленные ответчиками фотографии Автомобиля, находящегося в разукомплектованном состоянии, так как они не позволили идентифицировать его; доказательств того, что в результате какого-либо ДТП с участием спорного транспортного средства у него возникли такие повреждения, как полностью отсутствующий двигатель, сиденья, панель приборов, коробка переключения передач, стекла, двери, внутренняя обивка и иные элементы, суду не представлено.

Ввиду недоказанности указанных ответчиками повреждений Автомобиля довод ФИО2 о необоснованном определении его рыночной стоимости на основании исследования стоимости аналогичных автомобилей, не участвовавших в ДТП, признан несостоятельным. 

ФИО2 была вправе раскрыть суду техническое состояние принадлежавшего ей транспортного средства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить отчет об оценке                           рыночной стоимости Автомобиля или иным образом доказать его реальную рыночную стоимость, однако она этого не сделала. Вместо приведенных процессуальных действий ФИО2 настаивала на участии Автомобиля в ДТП, после которого его стоимость уменьшилась более чем в 20 раз,                       после чего Общество в лице его единственного участника посредством заключения спорных договоров продало неисправное транспортное средство ФИО2 После приобретения Автомобиля ФИО2 внесла в страховой полис и доверила право управления транспортным средством единственному участнику Общества. Каких-либо разумных и убедительных доводов о целесообразности совершения всех этих действий ФИО2  не привела.

Вопреки мнению подателя жалобы, заключение специалиста от 25.11.2022 № 104-22 об оценке рыночной стоимости автомобиля исследовано и оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что она не была своевременно             ознакомлена с заключением, из-за чего конкурсный управляющий был                          не вправе ссылаться на это доказательство, отклонен. Названное заключение приобщено в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, в котором представитель ФИО2 ФИО3 присутствовал в качестве слушателя в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность (протокол судебного заседания от 25.01.2023). Указанное обстоятельство, воспрепятствовавшее представителю ФИО2               заявить в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, ходатайство о его отложении или мотивированные возражения по существу изложенных в заключении выводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, при подготовке апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 имела возможность ознакомиться с заключением и привести доводы о том, каким образом отложение указанного выше судебного заседания могло повлиять на исход спора, какими именно доказательствами располагает ФИО2, в результате исследования которых заключение будет признано недостоверным. 

Кроме неравноценного встреченного предоставления по договорам суды установили, что единственный участник должника ФИО7 использовал Автомобиль на протяжении всего времени, начиная с даты продажи Автомобиля ФИО6 и до даты рассмотрения заявления о признании договоров недействительными. 

Названный вывод, как и вывод судов о неплатежеспособности должника на даты заключения договоров, не опровергнуты подателем жалобы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 в подтверждение осуществления ремонта Автомобиля представила копии кредитных договоров на 2 341 000 руб., заключенных ею с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не раскрыла информации о движении денежных средств, не представила доказательств использования денежных средств на покупку и ремонт Автомобиля, не представила документов, подтвердивших факт ремонта автомобиля. 

ФИО2 пояснила, что взяла кредит для приобретения и ремонта Автомобиля, после получения денежных средств отдала их незнакомому ей ФИО6, после чего более пяти месяцев ожидала ремонта Автомобиля в другом субъекте Российской Федерации, после чего выдала доверенность на управление транспортным средством и на совершение от ее имени регистрационных действий в отношении Автомобиля незнакомым ей ФИО7 и супруге ФИО6 – ФИО9

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции небезосновательно критически отнесся к представленным кредитным договорам и пояснениям ФИО2

Более того, суды не только установили неравноценность встречного предоставления по договорам исходя из их условий, но и отметили недоказанность фактической оплаты предусмотренной договорами стоимости Автомобиля – 200 000 руб.   

Как указала ФИО2, денежные средства за Автомобиль были переданы наличными, что подтверждено выданной ФИО6 распиской.

Суд первой инстанции верно оценил представленное доказательство как не подтверждающее факт оплаты с учетом повышенного стандарта доказывания, обстоятельств дела и правоотношений сторон (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО2 не доказала финансовой возможности приобретения Автомобиля, факт снятия наличных в преддверие покупки, аккумулирования денежных средств.

При этом, как указал суд первой инстанции, по условиям договоров оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 3.1).

Совокупность установленных судами обстоятельств дела свидетельствует о правильности выводов судов относительно недействительности спорных договоров на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-2785/2019/сд.1 оставить                без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1