АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1651/2018

09 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 652679руб. 90коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №7 от 12.03.2018,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» (далее – ОГБУЗ ОБ КО №1) о взыскании 652679руб. 90коп., из них: 643390руб. 17коп. оплаты поставленного по договорам от 22.09.2017 №111013, от 18.10.2017 №121180, от 25.10.2017 №128694, от 25.10.2017 №128692, от 25.10.2017 №125054, от 31.10.2017 №131947, от 08.11.2017 №132239, от 10.11.2017 №132301, от 14.11.2017 №136245, от 15.11.2017 №138245, от 17.11.2017 №139376, от 23.11.2017 №142087, от 24.11.2017 №140772, от 28.11.2017 №144053, от 28.11.2017 №143946, от 05.12.2017 №144967, от 06.12.2017 №146294, от 14.12.2017 №150858 от 15.12.2017 №151628, от 15.12.2017 №152325, от 19.12.2017 №153649, 9289руб. 73коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2017 по 12.02.2018. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 исковое заявление ООО «Солекс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-1651/2018, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10час. 30мин. 05.04.2018. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 40мин. 05.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300016884628), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму долга в размере 643390руб. 17коп. признает, представленный расчет неустойки не оспаривает, а также просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 8000руб. в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы в размере 20000руб.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 06.03.2018 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.04.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Солекс» (поставщик) и ОГБУЗ ОБ КО №1 (покупатель) заключен договор поставки товаров №111013, 18.10.2017 -договор поставки товаров №121180, 25.10.2017 – договора поставки товаров №128694, №128692, №125054, 31.10.2017 - договор поставки товаров №131947, 08.11.2017 - договор поставки товаров №132239, 10.11.2017 - договор поставки товаров №132301, 14.11.2017 - договор поставки товаров №136245, 15.11.2017 - договор поставки товаров №138245, 17.11.2017 – договор поставки товаров №139376,  23.11.2017 - договор поставки товаров №142087, 24.11.2017 – договор поставки товаров №140772, 28.11.2017 - договора поставки товаров №144053, №143946, 05.12.2017 - договор поставки товаров №144967, 06.12.2017 – договор поставки товаров №146294, 14.12.2017 – договор поставки товаров №150858, 15.12.2017 - договора поставки товаров №151628, №152325, 152306, 19.12.2017 – договора поставки товаров №152228, №153649.

Согласно п.1.1 каждого из указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства по согласованным: номенклатуре, объемам и ценам (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), сформированной на основании заявки покупателя.

В соответствующих спецификациях к договорам поставки товаров (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

В п.2.3 каждого из спорных договоров стороны согласовали условие о том, что форма оплаты по настоящему договору – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки, составляющей 20 рабочих дней с даты поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.5.1 договоров).

Согласно п.6.1 каждого договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

В рамках исполнения указанных договоров поставщик по товарным накладным от 22.09.2017 №111013 поставил покупателю товар на сумму 53024руб. 85коп., от 18.10.2017 №121180 на сумму 8384руб. 50коп., от 25.10.2017 №128694 на сумму 99425руб., от 25.10.2017 №128692 на сумму 99234руб. 20коп., от 25.10.2017 №125054 на сумму 46908руб. 95коп., от 31.10.2017 №131947 на сумму 27588руб., 08.11.2017 №132239 на сумму 9347руб. 40коп., от 10.11.2017 №132301 на сумму 33462руб. 80коп., от 14.11.2017 №136245 на сумму 1412руб. 10коп., от 15.11.2017 №138245 на сумму 13681руб. 36коп., от 17.11.2017 №139376 на сумму 27518руб. 80коп., от 23.11.2017 №142087 на сумму 444руб. 75коп., от 24.11.2017 №140772 на сумму 24337руб. 60коп., от 28.11.2017 №144053 на сумму 12073руб. 50коп., от 28.11.2017 №143946 на сумму 2717руб. 10коп., от 05.12.2017 №144967 на сумму 22852руб. 40коп., от 06.12.2017 №146294 на сумму 32173руб. 74коп., от 14.12.2017 №150858 на сумму 25648руб. 08коп., от 15.12.2017 №151628 на сумму 10474руб. 40коп., от 15.12.2017 №152325 на сумму 24224руб. 52коп., от 15.12.2017 №152306 на сумму 75033руб. 38коп., от 19.12.2017 №153649 на сумму 98904руб., от 19.12.2017 №152228 на сумму 94446руб. 74коп.

На оплату поставленного товара поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Однако в согласованные сторонами сроки поставленный ответчику товар оплачен не был.

Претензионным письмом от 24.01.2018, полученным ответчиком 24.01.2018 за входящим номером 377, ООО «Солекс» обратилось к ОГБУЗ ОБ КО №1 с просьбой оплатить поставленный товар.

Платежным поручением от 23.01.2018 №175 на сумму 200000руб. ответчиком частично оплачен товар по вышеуказанным накладным.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «Солекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 643390руб. 17коп. оплаты поставленного по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, товара, 9289руб. 73коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2017 по 12.02.2018.

Исследовав условия договоров от 22.09.2017 №111013, от 18.10.2017 №121180, от 25.10.2017 №128694, №128692, №125054, от 31.10.2017 №131947, от 08.11.2017 №132239, от 10.11.2017 №132301, от 14.11.2017 №136245, от 15.11.2017 №138245, от 17.11.2017 №139376, от 23.11.2017 №142087, от 24.11.2017 №140772, от 28.11.2017 №144053, №143946, от 05.12.2017 №144967, от 06.12.2017 №146294, от 14.12.2017 №150858, от 15.12.2017 №151628, №152325, №152306, от 19.12.2017 №153649, №152228, суд установил, что между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры поставки, подпадающие под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров  регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ответчиком оплата полученного  товара в полном объеме не произведена.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договоров от 22.09.2017 №111013, от 18.10.2017 №121180, от 25.10.2017 №128694, №128692, №125054, от 31.10.2017 №131947, от 08.11.2017 №132239, от 10.11.2017 №132301, от 14.11.2017 №136245, от 15.11.2017 №138245, от 17.11.2017 №139376, от 23.11.2017 №142087, от 24.11.2017 №140772, от 28.11.2017 №144053, от 28.11.2017 №143946, от 05.12.2017 №144967, от 06.12.2017 №146294, от 14.12.2017 №150858 от 15.12.2017 №151628, от 15.12.2017 №152325, от 19.12.2017 №153649 в сумме 643390руб. 17коп. подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 9289руб. 73коп., рассчитанных исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 27.10.2017 по 12.02.2018.

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени, с расчетом истца согласился.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9289руб. 73коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2017 по 12.02.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Солекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебной подготовке документов, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде, а также по оказанию иных юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании задолженности и пеней/неустойки за несвоевременную оплату товаров по Договорам на поставку лекарственных средств №111013 от 22.09.2017, №113924 от 04.10.2017, №122769 от 11.10.2017, №123726 от 13.10.2017, №125436 от 17.10.2017, №121180 от 18.10.2017, №128694 от 25.10.2017, №128692 от 25.10.2017, №125054 от 25.10.2017, №131947 от 31.10.2017, №132239 от 08.11.2017, №132301 от 10.11.2017, №136245 от 14.11.2017, №138245 от 15.11.2017, №139376 от 17.11.2017, №142087 от 23.11.2017, №140772 от 24.11.2017, №144053 от 28.11.2017, №143946 от 28.11.2017, №144967 от 05.12.2017, №146294 от 06.12.2017, № 150858 от 14.12.2017, №151628 от 15.12.2017, №152325 от 15.12.2017, №152306 от 15.12.2017, №152228 от 19.12.2017, №153649 от 19.12.2017 с ОГБУЗ ОБ КО №1.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 31.01.2018 №37 на сумму 20000руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, а также учитывая, продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 10000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, относительно ненадлежащего оформления представленного в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя платежного документа - расходного кассового ордера от 31.01.2018 №37 на сумму 20000руб., выразившегося в отсутствии печати (штампа) истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальной, без фактического проведения кассовой операции, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа, к которым относится расходный кассовый ордер, являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3).

Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают обязательного заверения печатью расходного кассового ордера при выдаче денежных средств из кассы организации.

Государственная пошлина в размере 16054руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солекс» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» 643390руб. 17коп. задолженности по оплате поставленного по договорам товара,  9289руб. 73коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,  16054руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                              Е.Е. Шемякина