АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9034/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Центравтокапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании   260881.85  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Центравтокапитал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" об обязании передать : диван угловой №6 (2400х1800х900) 2 шт., диван угловой №2 (2700х1700х900) 1 шт., диван комбинированный №3 (5600х700х1300) 1 шт., диван угловой №12 в кол-ве 1 шт.,  о взыскании 260881,85 руб. – долга  по договору лизинга № 41 от 31.07.13. за период с сентября 2015г. по  май 2017г.

Истец просит приобщить доказательства получения отказа от договора, расчет и уточненное обоснование иска.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает, пояснил, что долг взыскивается за период с сентября 2015г. по май 2017г.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение, направленное ответчику по адресу регистрации: 

<

...>, возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Определение суда, направленное по адресу, указанному в договоре: 

<

...>,  возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Согласно  сведениям налогового органа адрес регистрации  ответчика: 

<

...>. Других сведений у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

          Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

31.07.2013. между ООО Лизинговая компания «ЦентрАвтоКапитал» (Лизингодатель) и ООО «Белое Солнце. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 41  на срок  с момента подписания  договора и действует в течении всего срока, на который предмет лизинга передается в лизинг.

Согласно условиям договора и приложений к нему Лизингодатель приобретает и передает в лизинг мебель (диваны), а Лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. Стоимость предмета лизинга определена в сумме 534004 руб., выкупная цена каждого предмета лизинга составляет 200 руб.  Споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде Ярославской области.

         01.11.2013. по акту приема-передачи предмет лизинга передан Лизингополучателю.

02.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, установлена сумма закрытия сделки - 543970,82 руб. и согласован новый  график лизинговых платежей.

31.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении нового графика лизинговых платежей на срок 51 месяц.

         В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей образовался долг в сумме 260881,85 руб. за период  с сентября 2015г. по май 2017г. 

        В силу п.7.2. договора и  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга истец в адрес ответчика направил 14.06.2016 уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №41 от 31.07.2013, необходимости погашения суммы долга 113336 руб., возврате предмета лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления. Согласно  квитанции курьерской службы письмо получено ответчиком – 14.06.16., а также согласно подписи и печати ответчика на  повторном уведомлении об отказе от договора от  14.06.16.  письмо получено ответчиком – 14.07.16.

       Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо о том, что гарантирует оплату долга в размере 435591,69 руб.  по договорам лизинга № 41 и 42 по предложенному графику в период с  апреля 2016г. по октябрь 2016 года. Однако свои обязательства не исполнил, предмета лизинга не возвратил, в связи,  чем истец обратился с иском в суд.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению   в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчик  в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил, не представил доказательств оплаты долга и возврата  предмета лизинга,  не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.

         В силу ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

         Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

         Согласно ст. 450 ч.2, 452 ч.2  Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98.,  пункта 7.2 договора лизинга № 41 от 31.07.2013.  - лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае неоднократного (более трех раз подряд) нарушения лизингополучателем  сроков оплаты лизинговых платежей.

       Судом установлено, что   уведомлением от  14.06.2016. Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления и  требует  оплатить долг. Уведомление  ответчиком получено, согласно отметки на уведомлении – 14.07.2016. Договор считается расторгнутым – 14.07.2017.

          До настоящего времени ответчик долг не погасил, имущество не возвратил.

          В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ,  пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что ответчиком заявленные требования о  взыскании  суммы долга и возврате предмета лизинга не оспорены, суд расценивает действия ответчика как признание иска в полном объеме.              

        Учитывая вышеизложенное, требования истца возврате предмета договора лизинга,  суд считает обоснованными, соответствующими материалам дела,  договору лизинга № 41 от 31.07.13. дополнительным соглашениям к нему, уведомлению об отказе от договора от 14.06.16., 8,309.310, 450,452, 622 Гражданского кодекса РФ  и подлежащими удовлетворению.

        Ответчик сумму долга не оспорил, не представил доказательств оплаты. Факт наличия задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика   от апреля 2016г.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме  260881,85 руб. за период  с сентября 2015г. по май 2017г., обоснованными, соответствующими материалам дела, договору лизинга № 41 от 31.07.2013., дополнительному соглашению к договору от 31.12.14., ст. 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Белое Солнце"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Центравтокапитал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 260881,85 руб. – долга.

Обязать ООО «Белое солнце»  передать ООО Лизинговая компания «Центравтокапитал»  следующее имущество: диван угловой №6 (2400х1800х900) 2 шт., диван угловой №2 (2700х1700х900) 1 шт., диван комбинированный №3 (5600х700х1300) 1 шт., диван угловой №12 в кол-ве 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" в доход федерального бюджета – 14217,64 руб. - государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.