ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2012

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18557/2017)  (заявление) ИП Газарова Романа Лазарьевича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-9310/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технология качества" (правопреемник ООО «Скагерак»)

к ИП Газарову Роману Лазарьевичу

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 001 259 руб. 77 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной от 01.12.2009 № 90 оборудование. 

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 901 259 руб. 77 коп. задолженности и 32 012 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

Определением суда от «07» июля 2016 г. в порядке процессуального правопреемства истец (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект- Сервис» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Технология качества» (далее - Общество).

31.03.2017г. ООО «Технология качества» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о замене стороны истца по делу на ООО «Скагеррак». При этом Общество указало, что по договору цессии №03/17 от 28.03.2017 переуступило ООО «Скагеррак» право требования задолженности с Предпринимателя, взысканной судом.

Определением от 15.06.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Технология качества» заменено на ООО «Скагеррак».

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, Предприниматель указывает на то, что часть долга им уже погашена, сумма в размере 323 855, 65 руб. списана со счета Предпринимателя в пользу ООО «Промкомплект сервис», при этом договор цессии заключен между ООО «Технология качества» и ООО «Скагеррак» на полную сумму долга согласно решению от 10.12.2013. Кроме того Предприниматель не был уведомлен о переходе права требования к ООО «Скагеррак».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец - ООО «Технология качества» на основании договора об уступке права требования от 28.03.2017  уступил ООО «Скагеррак» право требования уплаты ответчиком спорной задолженности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации представленный в материалы дела договор подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

По смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт получения либо неполучения Предпринимателем уведомления о состоявшейся цессии не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела договор цессии подтверждает факт уступки требования взыскателем (цедентом) другому лицу (цессионарию).

При этом, сведения о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлены, и в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел правопреемство на стороне истца.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2017 по делу №  А21-9310/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина