ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-2831/2018

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по делу №А65-2831/2018, судья Иванова И.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании долга 783 496 руб. 02 коп. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» о взыскании долга 783 496 руб. 02 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами 02.12.2015 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период строительства №19/19605, актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 23.06.2017 г. зафиксирован срыв пломбы на отключающей задвижке.

В связи с пользованием услугами в отсутствие средств измерения в период 23.06.2017 г. - 28.06.2017 г. истцом произведен расчет задолженности: 783 496 руб. 02 коп. из расчета 15, 32 руб. за 1 куб.м. воды, 12, 83 руб. за 1 куб.м. канализации, объем пропускной способности 23587,2 куб.м. В рассматриваемом случае ответчик полагает справедливым применение пункта 15б Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. - метод расчетного среднемесячного количества поданной воды.

ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, указав, что при проведении монтажных работ подрядной организацией 23.06.2017 г. были нарушены пломбы на двух задвижках на питающих трубопроводах АУП (автоматической установки водяного пожаротушения), об указанных работах МУП «ВОДОКАНАЛ» было уведомлено, однако его представитель отказался опломбировать задвижки ввиду отсутствия оплаты за услугу. Использование системы АУП ввиду специфики ее технологического решения невозможно, поскольку отбор воды из пожарных трубопроводов при отсутствии сигнала о пожаре блокируется с помощью АУП   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТАИФ».

ОАО «ТАИФ» представило отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» в пользу МУП город Казани «ВОДОКАНАЛ» взыскан долг 783 496 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины 18 670 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены обоснованные возражения относительно расчета размера требований истца, рассчитанного исходя из пропускной способности двух входящих трубопроводов Д=160, которая рассчитана как 3931,2 куб.м. в сутки за период 23.06.2017 г. - 28.06.2017 г., ответчиком отмечено, что расчетный метод может применяться до даты прекращения самовольного использования, устанавливая в акте обследования МУП г.Казани «ВОДОКАНАЛ» от 23.06.2017 г., что вводные линии Д=160 перекрыты в точке присоединения к центральной системе водоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии использования ответчиком центральной системы водоснабжения. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт сам факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.     

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

МУП г.Казани «ВОДОКАНАЛ» (водоканал) и ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (потребитель) 02.12.2015 г. заключили договор на период строительства №19/19605 на отпуск питьевой воды и сточных вод на период с 11.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

По условиям договора потребитель обязался осуществлять расчеты за отпущенную (полученную) воду и/или принятые (сброшенные) стоки непосредственно с водоканалом и в соответствии с соглашением сторон, правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора учет количества полученной потребителем питьевой воды производится по показаниям средств измерения, учет количества сбрасываемых потребителем сточных вод производится по показаниям средств измерения. При временном отсутствии средств измерения сточных вод на срок, согласованный с водоканалом, количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации водоканала, при представлении соответствующего водохозяйственного баланса с приложением подтверждающей нормативно-технологической документации, допускается производить согласно приложению №2.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации круглосуточном действии полным сечении и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в следующих случаях:

1) присоединение к городским сетям водопровода и канализации без разрешительной документации либо с нарушением технических условий (пункт 3.3.1);

2) пользования системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора, а также в случае нарушения условий договора и требований правил (пункт 3.3.2);

3) отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также за неучтенное время при несовпадении показаний наработки средств измерений с питанием от внешнего источника электроэнергии с фактическим (реальным) периодом пользования услугами (пункт 3.3.3);

4) обнаружения самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводу, канализационным сетям и устройствам водоканалам (пункт 3.3.4).

23.06.2017 г. представителем МУП «Водоканал» (инженером ФИО2) был составлен Акт о результатах обследования состояния водоснабжения и канализации. 

Акт составлен в присутствии представителя абонента (ответчика) прораба ФИО3

По результатам обследования представителем МУП «Водоканал» было установлено, что на приборе учета имеется врезка на противопожарные нужды, пломба на отключающей задвижке сорвана, в связи со срывом пломбы показания прибора учета не могут быть приняты на учет. Потребителю предложено повторно опломбировать узел учета на платной основе, предоставлен телефон для заявок №231-69-14.

Возражая против акта представитель потребителя указал, что пломба на пожарной задвижке сорвана в связи с установкой электропривода, при этом данный ввод закрыт в уличном колодце.

29.06.2017 г. истцом осуществлен допуск узла учета к эксплуатации.

На основании пунктов 14, 15, 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. №776 за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=160мм при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, с учетом:

- действующие тарифы (с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.) - 15,32 руб. за 1 куб.м. (без НДС), 12,83 руб. за 1 куб.м. канализации (без НДС) на основании постановления ГК РТ по тарифам №10-35/кс от 30.11.2015 г.;

- объем воды - пропускная способность водопроводного трубопровода Д=160мм - 3931,20 куб.м./сутки, период с 23.06.2018 г. по 28.06.2018 г. (6 суток) 3931,20 куб.м./сутки х 6 суток = 23587,20 куб.м.;

- сумма задолженности за водопотребление - 23587,20 куб.м. х 15,32 руб./куб.м. = 426 399 руб. 96 коп. (НДС 18% включено);

- сумма задолженности за стоки - 23587,20 куб.м. х 12,83 руб./куб.м. =  357 096 руб. 04 коп. (НДС 18% включено);

- общая сумма задолженности 783 496 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к заявлению требования о взыскании суммы задолженности 783 496 руб. 02 коп.

Возражая против требований истца ответчик указал, что на 23.06.2017 г. подрядной организацией была запланирована замена ручных рычагов задвижек на электроприводы без демонтажа/монтажа самих задвижек. Указанные работы невозможны без повреждения пломб, о чем был извещен инспектор МУП «Водоканал» ФИО2, который, прибыв на объект для повторной пломбировки, отказался пломбировать задвижки ввиду отсутствия оплаты за эту услугу.   

Ответчиком представлены доказательства осуществления исходящего звонка по телефону «Водоканала», указанному для принятия заявок (8 - 843 - 231-69-24) - звонок осуществлен 23.06.2017 г. в 15.48, длительность звонка 2.00 минуты.  

Согласно журналу вызова по заявкам МУП «Водоканал» запись о заявке ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» на опломбирование узла учета, заявка получена водоканалом 26.06.2017 г., выезд сотрудника для опломбирования осуществлен 29.06.2017 г.

При этом истец полагает обоснованным расчет долга, не отрицая факт подачи ответчиком заявки на опломбирование 23.06.2017 г., указав, что момент окончания периода расчета по пропускной способности определяется датой устранения выявленного нарушения.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. №778):

1) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, при нарушении более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета;

2) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, метод гарантированного объема подачи воды, метод суммирования объемов воды;

3) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

4) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №644):

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий;

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Поскольку в настоящем случае имело место нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента в данном случае может иметь место самовольное пользование ответчиком централизованной системы холодного водоснабжения. Данное обстоятельство позволяло истцу применить положения пунктом 14, 15 и 16 (подпункт «а») Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. №778).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Между тем судом при этом не дана надлежащая оценка обоснованным возражениям ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из представленных материалов дела следует, что заявка на повторное опломбирование поступило к истцу 23.06.2017 г., счет на оплату услуг по опломбированию был выставлен истцом ответчику 26.06.2017 г., в этот же день счет был оплачен ответчиком, однако опломбирование задвижки произведено 28.06.2017 г., а составление истцом акта ввода узла в эксплуатацию осуществлено 29.06.2017 г.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, более того подтверждены в письменных возражениях на отзыв ответчика.

 Более того истцом не представлены объяснения относительно причин обследования состояния объекта ответчика (плановое/неплановое), между тем ответчик указал, что 23.06.2017 г. представитель истца был приглашен ответчиком на объект в связи с проведением строительных работ, требующих снятие пломбы с задвижки ручных рычагов, данное обстоятельство истцом также не опровергнуто и какие-либо возражения относительно этого утверждения не представлены.

Таким образом истец, являясь уполномоченной организацией водоснабжения был заблаговременно уведомлен о проведении работ, требующих снятие пломбы, направил своего представителя, который вместо того, чтобы организовать повторное опломбирование задвижки после проведения работ, составил акт и потребовал предварительную оплату услуг по опломбированию. Отказ представителя истца от опломбирования узла учета по заявке потребителя по мотивам отсутствия оплаты никаким нормативным актом не предусмотрен.

В последующем истец не только не предпринял разумных мер по приведению узла учета в нормативное состояние, но и, несмотря на получение 23.06.2017 г. около 15.00 часов от ответчика заявки на опломбирование, фактические действия по установке пломбы осуществил только 28.06.2017 г., т.е. через 6 дней.

При таких обстоятельствах действия ответчика по восстановлению пломбы на запорном устройстве являются разумными и добросовестными, а ответчиком, напротив, допущено злоупотребление правом и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворив жалобы ответчика, отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по делу №А65-2831/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина