АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456);

акционерного общества «Севуралбокситруда» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2022 № РАМ-ДВ-22-0036).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс») ФИО3 28.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО4 и Администрации Североуральского городского округа (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Комэнергоресурс» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 223 709 863 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Севуралбокситруда» 30.03.2023 также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, приостановлении производства по спору в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2017 должник обладал признаками банкротства в связи с наличием долга перед несколькими кредиторами, который не погашался длительное время, при этом за период 2017-2021 происходило стабильное снижение финансовой устойчивости должника. Указанная дата объективного банкротства лицами, привлекаемыми к ответственности, не опровергнута, а судами дата объективного банкротства должника не установлена, признаки неплатежеспособности у должника возникли до обращения акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») 29.07.2021 в суд с заявлением о признании должника банкротом; публичный интерес и социально-значимая деятельность должника не освобождают от подачи заявления о банкротстве

Помимо этого, общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что судами не установлено, в чем именно состояло экономическое обоснование плана выхода из кризисной ситуации, а также в течение какого периода времени его исполнение предполагалось разумным, при этом строительство БМК нельзя считать составной частью плана выхода из кризисной ситуации, поскольку он не был реализован, а сбор дебиторской задолженности является текущей деятельностью организации-поставщика, которая должна осуществляться на постоянной основе.

Общество «Севуралбокситруда» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

ФИО5 и Администрация в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Комэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012, основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно Уставу должник является коммерческой организацией, исключительная цель его создания – обеспечение населения, предприятий и организаций Североуральского городского округа коммунальными услугами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала составляет 10 165 583 руб. Учредителем предприятия является Администрация Североуральского городского округа, доля участия 100%. Функции директора должника с 18.04.2018 возложены на ФИО4

Должник эксплуатировал на территории Североуральского городского округа четыре котельные, а также объекты водоснабжения и водоотведения, магистральные и внутриквартальные трубопроводы тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения1960-1970 годов постройки, обеспечивая весь Североуральский городской округ коммунальными услугами и ресурсами в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Деятельность предприятия осуществлялась на муниципальном имуществе, теплоснабжающий и водоснабжающий комплекс находился у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Должник является единой теплоснабжающей организацией, до 30.12.2022 являлся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа. Все потребители тепловой энергии, водоснабжения муниципального образования подключены к сетям предприятия «Комэнергоресурс». Потребителями являлись учреждения социального назначения, объекты жилищного фонда, отключение которых не допускается. Деятельность предприятия осуществлялась в условиях государственного регулирования цен. Цена реализуемых коммунальных ресурсов определялась Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Уралсевергаз» о признании предприятия «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по настоящему делу в отношении должника - предприятия «Комэнергоресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по настоящему делу должник - предприятие «Комэнергоресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на возникновение у должника признаков объективного банкротства 01.01.2019, а общество «Севуралбокситруда» - 31.12.2017, указывая на неисполнение ФИО4 и Администрацией обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что предприятие функционировало в целях выполнения социально-значимых обязанностей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами - тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и в силу этого у предприятия была обязанность по реализации населению коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета. Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, при этом на долю населения приходится около 60% ежемесячных начислений коммунальных платежей, около 40% ежемесячных начислений приходится на общество «Севуралбокситруда». 

Ввиду соответствующей специфики деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие в большинстве случаев имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями, рост которой фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода, констатировав, что создание Администрацией предприятия должника вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суды заключили, что управленческое решение Администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения коммунальными услугами под угрозу неисполнения.

Судами также установлено, что Администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение финансового и имущественного положения должника, в том числе должнику предоставлены муниципальные гарантии за период 2013-2021 годы, позволившие снизить задолженность предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, а именно 2013 год – 30 000 тыс. руб., 2013 год – 10 000 тыс. руб., 2014 год – 5 000 тыс. руб., 2015 год – 10 000 тыс. руб., 2018 год – 15 170тыс. руб., 2019 год – 37 222 тыс. руб., 2020 год – 21 540,7 тыс. руб., 2021 год – 17 931,1 тыс. руб.

Помимо этого, Администрацией проводилась модернизация сетей в целях повышения энергетической эффективности минимизации потерь, восстановления платежеспособности должника для чего был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 15.08.2017 № 117 стоимостью 52 546 925 руб. 46 коп.

Кроме того, по ходатайству Администрации решением Думы Североуральского городского округа от 06.10.2021 № 72 должник был полностью освобожден от перечисления части прибыли в бюджет Североуральского городского округа.

Судами также принято во внимание, что на протяжении руководства должником ФИО4 проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, предъявлено в суд исковых заявлений (судебных приказов) 19 832 шт. на сумму 1 901 342 247 руб.; рассмотрено исковых заявлений в суде (с вынесением решения о взыскании долга, определений о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга) 15 245 шт., на сумму 982 711 418 руб. За период с 01.01.2017 по 31.12.2021 уровень сбора денежных средств с потребителей - населения составил более 90%.

Помимо этого, руководителем должника также прорабатывались мероприятия по модернизации производственного комплекса с целью увеличения его эффективности путем увеличения производственной мощности и минимизации потребления энергетических ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО4 было предложено провести модернизацию теплоэнергетического комплекса, предусматривающую строительство блочных газовых модульных котельных, квартальных блочно - модульных газовых котельных, стационарных газовых котельных, блочно-модульной дровяной котельной в период с 2020 по 2028 годы, для чего должником совместно с Администрацией разработано задание на проектирование и комплектацию быстровозводимых/блочно-модульных газовых котельных, заключен договор на проектирование с обществом с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование -Инжиниринг», 10.09.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Между тем, в связи с прекращением полномочий ФИО4, вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), дальнейшая работа по указанному проекту прекращена.

Помимо этого судами учтено, что согласно пояснениям ФИО4 у должника имеется дебиторская задолженность общества «Севуралбокситруда» в размере 1, 251 млрд. руб., размер которой сопоставим с размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. При этом общество «Севуралбокситруда» подтвердило наличие задолженности в существенном размере.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что и до и после образования задолженности должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, перманентно погашая задолженность перед кредиторами; проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами; учитывая предпринимаемые ответчиками меры по выходу из кризисной ситуации, которые расценены судами в качестве достаточных для констатации того, что ответчиками реализовывался соответствующий экономически обоснованный план; не установив оснований для вывода об обмане кредиторов со стороны руководителя или учредителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства; приняв во внимание, что требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям конкурсным управляющим и обществом «Севуралбокситруда» не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы о том, что указанные мероприятия не могут быть отнесены к мерам по исполнению экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные мероприятия предусматривают не ремонт существующего оборудования, а строительство новых объектов, подлежащих включению в производственный комплекс, используемый должником; прекращение реализации проекта обусловлено не бесперспективностью проекта или бездействием ответчиков, а признанием должника банкротом; в период с 2017 года организованы качественные мероприятия по сбору денежных средств, в результате которых уровень сбора денежных средств с потребителей - населения составил более 90%.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова