ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 о приостановлении производства по делу № А54-4578/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее –                    ООО «Северная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (далее – ООО «Своя колокольня», ответчик) с требованием:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 1 сентября 2016 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 27 сентября 2016 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-doljaulitsy-gorkogo-2/; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 5 апреля 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedynikanor/; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 16 июня 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnojkompanii-gigantskie-dolgi/; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 22 июня 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirinpostroil-teplitsu/; 

- обязать удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение; 

- возместить убытки (репутационный вред), причиненный распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 96 495 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу социологической экспертизы (л. д. 4).

В соответствии с частями 1 – 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство истца удовлетворено и определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу назначена судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научно исследовательский социологический центр Российской академии наук.

К производству экспертизы с целью осуществление сбора данных просим привлечено ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» (на основании письма ФГБУН «ФНИЦРАН» от 23.10.2017).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли сведения, опубликованные в статьях: 

«Полный быстрец» от 1 сентября 2016 года; 

«Горькая доля улицы Горького-2» от 27 сентября 2016 года; 

«Богиня победы - Никанор» от 5 апреля 2017 года;

«У Северной компании гигантские долги» от 16 июня 2017 года;

«ФИО4 построил теплицу» от 22 июня 2017 года порочащими, и наносящими вред деловой репутации? 

2) Определить размер вреда, причиненного деловой репутации ООО «Северная Компания»?

Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд – 30.03.2018.

Указанным определением суда от 19.12.2017 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Своя колокольня» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства                        ООО «Северная компания» о назначении экспертизы отказать.

Заявитель полагает, что процедура принятия определения суда была нарушена в связи с тем, что все три вопроса, поставленные судом в определении, выходят за рамки исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы процедура при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий. Отмечает, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не указана фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, указывает, что судом области не определен процессуальный статус ООО «Лаборатория стоматологической экспертизы Института социологии РАН». 

Представитель ООО «Своя колокольня» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Северная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу – без изменения, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума № 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Северная компания» подано исковое заявление к ООО «Своя колокольня» о признании соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком:

- 1 сентября 2016 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/; 

- 27 сентября 2016 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-doljaulitsy-gorkogo-2/; 

- 5 апреля 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedynikanor/; 

- 16 июня 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnojkompanii-gigantskie-dolgi/; 

- 22 июня 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirinpostroil-teplitsu/; 

- обязании удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение и возмещении убытков (репутационный вред), причиненных распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 96 495 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что спорная информация полностью не соответствует действительности и является сведениями, грубо порочащими деловую репутацию истца и наносит ему значительные репутационные потери, в связи с чем с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса. 

В определении суда от 19.12.2018 эксперту поручено провести экспертизу и предоставить заключение в Арбитражный суд Рязанской области в срок до 30.03.2018. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а возражения ответчика по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно характера поставленных судом вопросов,  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Кодекса, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу                                    № А54-4578/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик