Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5254/2020

17 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» (ОГРН 

<

***> от 21.08.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 

<

***> от 04.06.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 45) о взыскании 573 836 рублей 34 копеек;   по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» о взыскании 3 066 052 рублей.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ФИО2, ФИО3

в заседании суда приняли участие представители: 

ООО «Урай НПО-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 № 36-19;

от ООО «Нефтедорстрой»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 5; Леопольд М.В. по доверенности от 01.01.2020 № 6;

от третьих лиц: не явились;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» (далее - ООО «Урай НПО-Сервис»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 50 том 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 688 601 рубль 43 копеек.

Определением суда от 30.04.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» о взыскании 3 066 052 рублей убытков. 

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2019 на 33 км автодороги «Убинка-Даниловка» в сумме 688 601 рубль 34 копейки.

Ответчик во встречном иске просил взыскать ущерб 3 066 052 рублей, причиненный транспортному средству - Mercedes-Benz Actors, государственный регистрационный номер О 798 акционерное общество 186 в результате того же ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ФИО2, ФИО3.

Отзывы третьих лиц в материалы дела не поступили.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей (лист дела 7).  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Урай НПО-Сервис» в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала, представитель ООО «Нефтедорстрой» иск не признал, поддержал встречное исковое заявление. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Возможность дополнения сведений о состоянии объекта, изложенных в письменном документе, посредством свидетельских показаний, более того, по истечении значительного времени, не обосновано ссылками на нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Один из указанных истцом свидетелей ФИО3 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.    

Как следует из материалов дела, что 15.11.2019 в 18 часов 20 минут на 33 километре автодороги Убинка - Даниловка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Урай НПО-Сервис» и Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Нефтедорстрой». 

Двигаясь по своей полосе в вечернее время, водитель транспортного средства Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, был ослеплен фарами встречного транспортного средства - Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего совершил наезд на кучи песка, которые были насыпаны на его полосе движения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Урай НПО-Сервис» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 30), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора от 16.11.2019, ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 (т.д. 1, л.д. 32-35) постановление от 16.11.2019 в отношении ФИО3 отменено.

Указанным решением установлено, что ФИО3 объезда препятствия (куч песка на его полосе движения) не совершал, их появление для него было неожиданным, т.к. никаких предупреждающих знаков о ведении дорожных работ на данном участке дороги установлено не было.

Были взяты объяснения второго участника ДТП ФИО2, водителя автотранспортного средства Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер 

<

***> и его пассажира ФИО6 их которых следует, что они двигались по своей полосе движения, на встречной полосе движения .лежали кучи песка. Навстречу им двигался автомобиль по своей полосе движения, встречный автомобиль наехал на кучу песка, его подкинуло и развернуло на девяносто градусов и понесло на их автомобиль, они почти остановились и приняли левее, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, все участники дорожно-транспортного-происшествия утверждают, что водитель ФИО3 объезда препятствия (куч песка) не совершал. Из снимков с места ДТП, представленными сотрудниками ГИБДД, также видно, что автомобиль под управлением ФИО3 проехал по куче песка (т.д. 1, л.д. 17-20).

Вместе с тем суд установил, что ФИО3 нарушил часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Полагая, что ДТП произошло по вине общества «Нефтедорстрой» в связи с ненадлежащим обслуживанием автодороги, поскольку обществом не были установлены предупреждающие знаки за 150-300 м до начала опасного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Обращаясь со встречными требованиями ООО «Нефтедорстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

 Для оценки материального ущерба ООО «Нефтедорстрой» заключило договор с ООО «Телеком-Трейд» о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 917-Э от 29.12.2019 затраты на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно) 3 466 052 рублей (т.д. 2, л.д. 1-74).

Стоимость услуг по проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства, согласно договора от 21.11.2019 № 917Э/19НД345, составила 29 000 рублей (т.д. 2, л.д. 75-76).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер 

<

***> также получил механические повреждения. Указанный автомобиль имел страховку ОСАГО, страховой полис серия ККК № 3010145231 от 29.10.2019.

Обществу «Нефтедорстрой» выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ДТП с учетом страхового возмещения составляет 3 466 052 рублей.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя их части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 (т.д. 1, л.д. 32-35) постановление от 16.11.2019 в отношении ФИО3 отменено.

Вместе с тем районный суд установил, что ФИО3 нарушил часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В то же время указанным решением установлено, что ФИО3 объезда препятствия (куч песка на его полосе движения) не совершал, их появление для него было неожиданным, т.к. никаких предупреждающих знаков о ведении дорожных работ на данном участке дороги установлено не было.

В силу пункта 1.35 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. 

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи лицом, обслуживающим спорный участок автодороги, не принял мер к установке предупреждающих знаков на указанном расстоянии от опасного участка с расположенными на дороге кучами песка. В результате в темное время суток водитель истца не заметил кучи песка.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих этот вывод ответчик не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец по первоначальному иску рассчитал размер ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля на основании заказ-наряда от 01.12.2019 (лист дела 36 том 1) в сумме 573 834 рубля 53 копейки + НДС 114 766 рублей 90 копеек, всего 688 601 рубль 43 копейки.

Ответчик, возражая против суммы ущерба, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы  не заявил, иными доказательствами размер ущерба не опроверг. 

Истец указал, что в настоящее время автомобиль УРАЛ уже восстановлен и вышел на линию.   

Ответчик размер ущерба, причиненного автомобилю  Мерседес Бенц Актрос, определил на основании экспертного заключения (лист дела 34 том 2) в сумме 3 466 000 рублей. 

Налог на добавленную стоимость входит в цену, уплаченную за ремонт автомобиля, поэтому взыскание его в качестве составной части убытков соответствует нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 307-ЭС19-5989). 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При установленных фактических обстоятельствах по делу следует вывод о наличии в данном ДТП обоюдной  равной вины истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также что в установленном порядке размер убытков не оспорен, доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности не представлено, суды исходит из обоюдной равной вины истца и ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае пропорционально размеру уплаченных сумм госпошлин и расходов ответчика на производство экспертизы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» убытки 344 300 рублей 72 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» убытки 1 533 026 рублей 00 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» 1 188 725 рублей 28 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 386 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 19 165 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова