АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63085/2022

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63085/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 042 917 руб. 25 коп.,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>); Ассоциация Евросибирской СРО АУ (ИНН 

<

***>, юр. адрес 115114, 

<

...>); ООО «Нота-Групп» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО3; Ассоциация «МСО»; Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области; ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>); ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2022; представитель ФИО7 по доверенности от  19.12.2022;

ФИО8, паспорт (до перерыва);

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 20.01.2023; ФИО10, паспорт (после перерыва);

ФИО5: ФИО5, паспорт (после перерыва); представитель ФИО11, по доверенности (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 042 917 руб. 25 коп.

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 22.12.2022 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении документов (ходатайство от 21.12.2022).

Документы приобщены к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области поступил отзыв (от 21.12.2022), который приобщен к материалам дела.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119002 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5); ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 111020, 

<

...>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 620135 

<

...>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем, судом привлекаются лица к участию в деле.

Судебное заседание отложено. 

В предварительном судебном заседании 26.01.2023 истцом заявлено об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что не все лица, участвующие в деле, уведомлены.

Определением суда от 02.02.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату судебного разбирательства. Ходатайство об отложении отклонено.

В судебное заседание 06.03.2023 Обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» представлены возражения на отзыв ответчика с ходатайствами об уточнении размера требований, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства (от 03.03.2023). Документы приобщены судом.

Согласно уточнениям заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 2 099 558 руб. 34 коп. причиненных убытков, из которых: 

- 100 000 руб. за необоснованное перечисление в пользу ООО «НОТА ГРУПП» оценку имущества должника; 

- 30 000 руб. за перечисление в пользу ИП ФИО8 за оказание содействия по подготовке анализа финансового состояния»; 

- 182 000 руб. за перечисление в свою пользу (ФИО2) в качестве оплаты возмездного оказания юридических услуг; 

- 280 000 руб. за перечисление в пользу ИП ФИО3 за кадастровые работы; 

- 18 000 руб. за перечисление в пользу Ассоциации «МСО» за экспертизу отчета по договору; 

- 390 000 руб. за перечисление в пользу ИП ФИО8 за оказание бухгалтерских услуг;

- 120 102 руб. 93 коп. за необоснованное перечисление в свою пользу в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве;

- 59 600 руб. как излишне полученное дополнительное (процентное) вознаграждение временного управляющего;

- 33 709 руб. 68 коп. как излишне полученное вознаграждение временного управляющего; 

- 82 290 руб. 35 коп. как излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего; 

- 363 845 руб. 38 коп. как излишне полученное вознаграждение в виде дополнительного вознаграждения (процентов) конкурсного управляющего.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

ФИО2 представлены Дополнения № 1 к отзыву на заявление о взыскании убытков (от 06.03.2023). Документы приобщены судом.

Управляющим в материалы дела представлены оригиналы документов по реестру: договор оказания услуг от 16.11.2021 № 60-11/2021; договор оказания услуг от 20.05.2022 №29-05/2022; договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия-банкрота от 29.01.2021; договор от 01.08.2021 №1 на ведение бухгалтерского учета; договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 14.02.2022 № ИП-14/02.

Указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» об истребовании доказательств (от 03.03.2023), согласно которому заявитель просит истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (620017, 

<

...>) в отношении ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2006) следующие сведения: 

1)  декларации о доходах за 2021 год и за 2022 год; 

2)  сведения о том, имела ли ИП ФИО4 кассовый аппарат в 2021 и 2022 годах; 

3)  предоставляла ли ИП ФИО4 сведения о том, что ею за 2021 и 2022 годы оплачены налоги с денежных средств, поступивших в наличном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 64 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявленное Обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено частично, в части истребования в отношении ИП ФИО4 декларации о доходах за 2021 год в связи с применением УСН; сведения о наличии контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных на имя ИП ФИО4 в 2021 и 2022 годах. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании в остальной части суд отказывает, поскольку у предпринимателя не наступала обязанность по представлению деклараций за отчетный период 2022 год. Также суд отмечает, что сведения об оплате налогов будут отражены в истребуемых документах, в связи с чем, истребование дополнительных доказательств не требуется. 

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5, в связи с чем, судом привлекается указанное лицо к участию в деле.

В судебное заседание  06.04.2023 из ФНС поступил (03.04.2023) ответ на запрос суда (определение от 13.03.2023). Документы приобщены судом.

Арбитражным управляющим представлена консолидированная позиция (от 03.04.2023). Документы приобщены судом.

От ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» 03.04.2023 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

ФИО5 представлена письменная позиция относительно заявленных требований (от 05.04.2023). Документы приобщены судом.

Судом обозрены представленные ФИО5 документы. Суд предложил ФИО5 представить пояснения к указанным документам, подготовить копии документов к следующему судебному заседанию.

Арбитражным управляющим представлено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-57812/2020 от 04.04.2023, обращение ФИО12 от 11.11.2021 (копия.). Документы приобщены судом.

ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Устно представителем от арбитражного управляющего ФИО2 заявлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В связи с тем, что ФИО5 настаивает на назначении судебной экспертизы, суд разъяснил о необходимости:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ  и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014;

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием  наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; пакет документов об образовании, квалификации эксперта;

- предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (с указанием КОД НПА (экспертиза) 0028).

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- Обращение ФИО12 от 11.11.2021;

- договор на юридические услуги от 02.08.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель);

- акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг (сопровождение банкротства) от 02.08.2021 №1 от 31.08.2021, от 30.09.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 30.11.2021№ 4, от 31.12.2021 № 4, от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6, от 31.03.2022 № 7, от 30.04.2022 № 8, от 31.05.2022 № 9, от 30.06.2022 № 10, от 31.07.2022 № 11, от 31.08.2022 № 12;

- Квитанции к ПКО от 10.11.2021 № 1, от 11.02.2022 № 1, от 12.05.2022 № 2, от 01.08.2022 № 3.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности. 

ФИО5 дана подписка о предупреждении об уговорной ответственности (приложение к протоколу от 06.04.2023).

Суд предложил арбитражному управляющему ФИО2 исключить фальсифицируемые документы из числа доказательств. Управляющий отказался исключать спорные документы из числа доказательств, о чем его представителем сделана запись в приложении к протоколу от 06.04.2023.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО12.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд на основании статьи 51 АПК РФ установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО12, в связи с чем, судом привлекается указанное лицо к участию в деле.

Ходатайство ФИО5 об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в отношении ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) декларации за период с 2021 по 2022 года рассмотрено, и на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено судом.

Ходатайство о предоставлении сторонам времени для предоставления дополнительных документов удовлетворено судом, судебное заседание, на основании статьи 158 АПК РФ, отложено. 

В судебное заседание 12.05.2023 из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступили истребуемые документы (от 11.05.2023).

Обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» представлено ходатайства о назначении судебных экспертиз, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, представлены дополнительные документы.

Документы приобщены судом. Ходатайства о назначении судебных экспертиз приняты к рассмотрению.

Управляющим представлена пояснительная записка по проведенным кадастровым работам. Документ приобщен судом.

Судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 08.06.2023 судом приобщено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении документов (от 07.06.2023). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении документов (от 09.06.2023).  

От ФИО5 поступили письменные пояснения (от 14.06.2023).

Истцом представлена итоговая позиция по делу от 15.06.2023.

Документы приобщены судом.

Истец уточнил исковые требования, в части суммы 363 845 руб. 38 коп., просит взыскать указанную сумму как убытки, причиненные ввиду незаконного получения вознаграждения в виде дополнительного вознаграждения (процентов) конкурсного управляющего, в связи с грубыми нарушениями закона в ходе проведения процедуры наблюдения.   

Заявленные уточнения требований судом отклонены как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку при изменении обстоятельств, подлежащих исследованию, меняется и предмет, и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования. 

Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. 

Кроме того, указанные уточнения заявлены истцом не заблаговременно (после перерыва) непосредственно в судебном заседании и направлены на затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований. Судом исковое заявление рассматривается по ранее заявленным требованиям с учетом принятых ранее уточнений. 

Судом рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, результаты изложены в установочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОЗ – ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021  заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ – ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения до 31.05.2021.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-57812/2020 общество с ограниченной ответственностью  «ДОЗ – Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ – Тагилстроевский» прекращено.

ФИО5 является единственным участником должника, а также кредитором должника. ФИО5 после передаче ему 12.09.2022 конкурсным управляющим должника сведений о расходовании денежных средств должника установил, что конкурсный управляющий необоснованно растратил денежные средств, причинив убытки конкурсной массе должника.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует.

Обращаясь исковыми требованиями о взыскании с управляющего убытков, истец ссылается на отсутствие необходимости в привлечении оценщика - Общества «НОТА ГРУПП» и необоснованность перечислений за его услуги 100 000 руб.  

По данному эпизоду суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, привлечение оценщика инициировано одним из конкурсных кредиторов в рамках банкротного дела 11.11.2021 о проведении оценки имущества с привлечением независимого оценщика. 

Так, в рамках дела о банкротстве Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» кредитор и участник должника (ФИО5), с одной стороны, не оспаривал решение собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости имущества, с другой стороны, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества, мотивируя свое заявление тем, что рыночная стоимость имущества составляет 48 097 583 руб. 55 руб. коп. (при том, что ранее по признанной судом недействительной сделке между ООО «НТ-ДОЗ» и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», конечным бенефициаром которых является ФИО5, имущество отчуждалось по цене 9 340 100 руб., в то время как по итогам проведенной судом повторной экспертизы стоимость объекта определена в размере 11 050 000 руб., результаты первоначальной экспертизы, определившей стоимость объекта в сумме 41 251 000 руб.). 

Таким образом, в части определения рыночной стоимости имущества (с указанием в качестве рыночной цены стоимости, отвечающей интересам бенефициара в каждом конкретном случае), установление начальной цены продажи именно на основании отчета независимого оценщика требовалось не только для выставления имущества на торги по актуальной рыночной цене, но и во избежание споров относительно порядка продажи. 

С учетом состава реестра кредиторов (подавляющая часть голосов в котором принадлежала уполномоченному органу), арбитражный управляющий, принимая решение о привлечении независимого оценщика обязан был учитывать, в том числе, позицию налогового органа относительно порядка оценки имущества должников. 

Согласно пункта 4.5 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@) в случае, если размер требований уполномоченного органа превышает два процента от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Инспекция не позднее 20 рабочих дней с даты опубликования сведений о результатах инвентаризации в ходе внешнего управления и 7 рабочих дней с даты опубликования сведений о результатах инвентаризации в ходе конкурсного производства направляет внешнему (конкурсному) управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В составе имущества должника, подлежащего обязательной оценке, необходимо указывать следующее имущество должника: 

- недвижимое имущество, в том числе земельные участки; 

- автомобильная, автотракторная, сельскохозяйственная и иная специальная техника;

 - финансовые вложения и ценные бумаги (векселя, акции, доли участия, паи и т.п.); 

- права требования; 

- иное имущество, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую введению внешнего управления (конкурсного производства) составляет более 100 000 руб. 

Таким образом, наличие требования уполномоченного органа о привлечении независимого оценщика подразумевается. Действия управляющего в указанной части не имеют признака противоправности, что исключает возможность взыскания убытков.

На основании договора от 16.11.2021№ 60-11/2021 должнику оказаны услуги по оценке принадлежащего ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» объекта недвижимости - Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1334,3 кв.м. Этаж №1. Адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0203001:6005. 

Указанное помещение включено в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018  по делу А60-18897/2012, которым признана недействительной сделка между ООО «НТ-ДОЗ» и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» от 17.02.2017 по приобретению в собственность названного помещения, применены последствия в виде возврата данного помещения в пользу ООО «ДОЗ-Тагилстроевский». 

На балансе должника на момент возбуждения дела о банкротстве помещение отражено не было, балансовой стоимости не имело. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Соответствующее требование было направлено в адрес управляющего конкурсным кредитором ФИО12 

На основании договора от 20.05.2022 № 29-05/2022 должнику оказаны услуги по оценке права пользования принадлежащим ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» недвижимым имуществом. 

Необходимость в получении соответствующей информации обусловлена наличием у должника оснований для истребования платы за пользование имуществом за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу А60- 18897/2012 до даты реализации имущества с торгов в ходе процедуры в рамках дела № А60-57812/2020. 

Определение о применении последствий недействительности сделки между ООО «НТ-ДОЗ» и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» о возврате имущества в собственность должника фактически было исполнено в сентябре 2021 года в результате действий конкурсного управляющего, в течение всего этого времени вплоть до реализации имущество фактически использовалось ИП ФИО5 

Таким образом, привлечение оценщика вызвано необходимостью последующего предъявления иска в адрес пользователя в целях пополнения конкурсной массы (однако такой иск впоследствии подан не был в связи с обращением участника должника с ходатайством о прекращении дела о банкротстве). 

Письмом от 09.11.2021 № 19- 15/27970@, направленном в адрес управляющего, уполномоченный орган указал на необходимость принятия мер по истребованию платы за пользование помещениями (неосновательного обогащения) в целях пополнения конкурсной массы, в связи с чем, услуги оценщика требовались для достижения целей процедуры банкротства.

Как пояснил управляющий, самостоятельную оценку имущества произвести не представлялось возможным в связи с отсутствием соответствующих профильных знаний об оценочной деятельности.

Соответствующие возражения истца по делу судом рассмотрены и отклонены.

Необходимость проведения финансового анализа Общества обусловлена требованиями статьи 67 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. 

Анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 (далее – Правила). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил). 

При этом положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Указанное означает, что в стандартной ситуации, когда документация должника предоставляется управляющему по его запросу должником своевременно и в полном объеме, является достоверной, а деятельность должника не характеризуется особой сложностью, составление анализа финансового состояния должника действительно является в норме обязанностью временного управляющего. 

В рассматриваемом же случае проведение анализа финансового состояния должника было сопряжено со следующими сложностями, в частности, бухгалтерский баланс должника (отражающий исключительно наличие активов и пассивов в размере 10 тыс. руб.) являлся очевидно недостоверным (с учетом наличия в собственности должника ряда объектов недвижимого имущества, а также следующего из определения арбитражного суда от 01.09.2020 по делу № А60-18997/2012 факта неисполнения должником обязательств по мировому соглашению (общая сумма требований, включенных в мировое соглашение, составляет около 16,5 млн. руб.). 

Проведение анализа финансового состояния должника требовало сопоставления и оценки (на предмет достоверности) не только документов, представленных должником, но и сведений, полученных управляющим из иных источников (от налогового органа, из открытых данных по предшествующим процедурам банкротства). Подобный анализ потребовал оценки имеющейся у должника документации на предмет достоверности путем сопоставления с иными данными и с учетом предположения о возможной неполноте представленных должником данных.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» при проведении анализа финансового состояния требовалась оценка имеющейся у управляющего информации о недобросовестных действиях должника и аффилированных к нему лиц (ООО «НТ-ДОЗ», ИП ФИО5, ООО «ЛАНА») для последующего представления собранию кредиторов полной и достоверной информации о соответствующих действиях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа является оправданным, соответствует целям конкурсного производства, доводы истца судом отклоняются. Стоимость услуг (30 000 руб.) является рыночной. Данный факт не опровергнут истцом.

В части эпизода и доводов истца об отсутствии необходимости привлечения ИП ФИО4 (14 000 руб. в месяц) для подготовки документов, правовых позиций, консультирований по вопросам банкротства, суд отмечает следующее.

С августа 2021 года  по июль 2022 года ИП ФИО4 оказаны должнику юридические услуги на условиях абонентского юридического обслуживания по цене 14 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.08.2021 к обязанностям исполнителя по указанному договору относится выполнение следующих действий: 

- разработка, подготовка и анализ документов, относящихся к процедуре банкротства; 

- подготовка позиций по спорам в арбитражном суде; 

- содействие в ведении реестра требований кредиторов. 

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что основной объем работы исполнителя состоял в подготовке процессуальных документов по обособленным спорам, инициированным участником должника или его аффилированными лицами. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» рассмотрены следующие обособленные споры, подготовка позиций по которым проведена ИП ФИО4: 

- по заявлению ФИО5 от 25.04.2022 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об обязании управляющего передать заявителю (как покупателю имущества в предшествующем деле о банкротстве) в собственность объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 66:56:0000000:10119 и № 66:56:0000000:10117; 

- по заявлению ИП ФИО5 от 19.05.2022 о процессуальном правопреемстве (впоследствии заявитель от требований отказался); 

- по заявлениям ИП ФИО5 от 16.02.2022, 28.04.2022 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, о признании торгов от 24.04.2022, а также заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи №1 от 25.04.2022 недействительными (впоследствии заявитель от требований отказался); 

- по жалобе ИП ФИО5 от 17.05.2022 на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов должника (впоследствии заявитель от жалобы отказался);

- по заявлению ФИО10 (бывшего директора должника) о разрешении разногласий с управляющим (впоследствии заявитель от требований отказался); 

- по жалобе ИП ФИО5 от 12.05.2022 на действия конкурсного управляющего (впоследствии заявитель от жалобы отказался); 

- по заявлению ФИО5 от 22.04.2022  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об обязании управляющего передать заявителю в собственность объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 66:56:0000000:10119 и № 66:56:0000000:10117 (впоследствии по ходатайству заявителя заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием на рассмотрении суда аналогичного заявления от 25.04.2022); 

- по заявлению ФИО5 от 27.04.2022 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (в удовлетворении заявления отказано в связи с полным погашением требований уполномоченного органа на момент рассмотрения обособленного спора); 

- по заявлению ИП ФИО13 от 22.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов (в удовлетворении требования отказано); 

- по заявлению ООО «Лана» от 09.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов суммы (в удовлетворении требования отказано); 

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов между должником и ИП ФИО5 (заявление удовлетворено). 

Таким образом, в ходе процедуры банкротства рассматривалось значительное число обособленных споров. 

Учитывая необходимость подготовки процессуальных документов по указанным спорам, привлечение специалиста для оказания юридических услуг являлось необходимым, при этом согласованные с исполнителем условия оплаты (из расчета 14 000 руб. в месяц) исходя из имеющихся на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга свидетельствуют о привлечении исполнителя по минимально возможной и экономически оправданной цене.

Рассматривая эпизод исковых требований по приобретению в интересах должника кадастровых работ (280 000 руб.), суд отмечает, что указанные услуги, вопреки доводам и несогласию истца, являлись в данной ситуации необходимыми, обусловлены несоответствием сведений о недвижимом имуществе должника, включенных в ЕГРН на дату введения процедуры банкротства фактическим обстоятельствам. 

Для приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью и обеспечения законной возможности для исключения восьми объектов, числящихся за должником, из конкурсной массы, конкурсный управляющий был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ИП ФИО3 для проведения натурного обследования и подготовки технических планов, необходимых для снятия отсутствующих объектов с кадастрового учета и аннулирования записи о праве собственности на них. Несовершение указанных действий не позволило бы в будущем завершить процедуру банкротства (в случае недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами) по формальному основанию непринятия мер к реализации объектов, которые объективно не могли быть проданы в рамках процедуры банкротства. 

Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ признаются судом соответствующими целям конкурсного производства, данные работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает исключительно кадастровый инженер, соответствующий установленным законом квалификационным требованиям и являющийся членом СРО кадастровых инженеров.

Рассмотрев эпизод исковых требований об отсутствии необходимости в привлечении ИП ФИО8 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, суд отмечает следующее.

В период  с августа 2021 года по август 2022 года ИП ФИО8 должнику оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета по цене 30 000 руб. в месяц (всего 390 000 руб.). Привлечение бухгалтера было вызвано необходимостью выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. 

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. 

Положения Закона о банкротстве не содержат императивной нормы о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета должника должен выполнять лично арбитражный управляющий, кроме того, необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. 

В рассматриваемом случае должнику были оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость которых соответствует рыночной (30 000 руб. в месяц), оснований для вывода о необоснованности привлечения ИП ФИО8, либо завышенной стоимости услуг привлеченного лица, судом не установлено.

Суд заслушал пояснения ФИО14 в судебном заседании.

Услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности общества по договору от 01.08.2021 оказаны ФИО14 надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг у сторон не имелось, услуги приняты заказчиком в полном объеме. Факт оказания услуг также подтверждаются актами оказанных услуг. Как пояснила в судебном заседании ФИО14, необходимость оказания данных услуг, помимо прочего, была вызвана недобросовестным поведением контролирующих должника лиц, в т.ч. в связи с сокрытием действительных фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности общества в преддверии банкротства, искажения бухгалтерской отчетности, уклонения от исполнения обязанности по передаче документации и сведений о должнике и его имуществе, отсутствия надлежащего ведения учета и пр. Непрерывный бухгалтерский и налоговый учет в специальных автоматизированных программах на фоне противостояния и лукавства администрации должника требуют привлечение специалиста. 

Рассматривая эпизод по иску в части необоснованно, по мнению истца, уплаты налога по УСН, суд отмечает, что согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по УСН уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца следующего за истекшим отчетным периодом. С учетом даты получения оплаты за реализованное имущество (2-ой квартал 2022 г.), управляющий обязан уплатить налог не поздне 25.07.2022. Возможность последующей (после прекращения процедуры банкротства) налоговой базы дает налогоплательщику законное основание произвести перерасчет итоговой суммы налога за год и в случае образования переплаты – истребовать соответствующую сумму от налогового органа.

Возражения истца судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы истца в части требований о возмещении расходов арбитражного управляющего (120 102 руб. 93 коп.) судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные расходы понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязательных публикаций в Коммерсанте и ЕФРСБ.

Суд также отклоняет доводы истца в части требований вознаграждения конкурсного управляющего. 

Вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2023 по делу № А60-57812/2020 судом установлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные в рамках дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и принимаются судом без повторного доказывания.

Таким образом, исследованные материалы дела не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- Обращение ФИО12 от 11.11.2021;

- договор на юридические услуги от 02.08.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель);

- акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг (сопровождение банкротства) от 02.08.2021 №1 от 31.08.2021, от 30.09.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 30.11.2021№ 4, от 31.12.2021 № 4, от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6, от 31.03.2022 № 7, от 30.04.2022 № 8, от 31.05.2022 № 9, от 30.06.2022 № 10, от 31.07.2022 № 11, от 31.08.2022 № 12;

- Квитанции к ПКО от 10.11.2021 № 1, от 11.02.2022 № 1, от 12.05.2022 № 2, от 01.08.2022 № 3.

Также, ФИО5 заявлено о назначении экспертизы в отношении 5 документов – обращение ФИО12 от 11.11.2021, четырех квитанций к ПКО.  

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов, однако в случае назначения судом такой экспертизы ответчик считает необходимым проведение экспертного исследования в отношении всего объёма документов, о фальсификации которых заявлено третьим лицом - ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ходатайство третьего лица о назначении экспертизы судом отклонено. 

Основной применяемой методикой при определении давности изготовления реквизитов документов является методика, утвержденная Методическим советом ФБУ Российского ФСЦЭ при Минюсте России, защищенная патентом на изобретение № 2399042 «Способ определения давности в реквизитах документов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей». 

Согласно п. 3 указанной Методики к объектам исследования относятся:

 - Рукописные реквизиты (записи, подписи), выполненные пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.п.). 

- Оттиски печатей и штампов, выполненные штемпельными красками. 

- Печатные тексты, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати. 

- Изображения печатных текстов, рукописных реквизитов, оттисков печатей (штампов) и других реквизитов документов, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати. 

Таким образом, проведение экспертного исследования для определения давности изготовления реквизитов документов, возможно только в отношении оригиналов документов. 

В материалах дела отсутствует оригинал письма ФИО12 от 11.11.2021, о фальсификации которого заявлено третьим лицом. Указанный документ получен управляющим от кредитора в виде электронного образа (скана), сохранен в электронном виде и представлен в суд. Проведение экспертизы по определению давности изготовления в отношении данного документа невозможно.

Иные документы, о фальсификации которых заявлено третьим лицом, представлены в материалы дела в оригиналах. Указанные документы исследованы судом наряду с иными доказательствами по делу. Необходимость в назначении экспертизы судом не установлена.   

Вывод о создании спорных документов позднее указанных в них дат не влияет на разрешение спора по существу, поскольку предметом спора является  факт оказания юридических услуг состоявших в основном в формировании правовой позиции арбитражного управляющего по обособленным спорам и подготовке процессуальных документов. Указанные процессуальные документы находятся в материалах дела о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», что не отрицается ни истцом, ни третьим лицом. 

С учетом вышеизложенного, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз судом отклоняются. Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

При этом с депозита Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» подлежат возврату 83 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.05.2023 № 4.

Резюмируя изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ввиду отсутствия на то правовых оснований и недоказанность состава по убыткам  

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 334 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 83 000 руб., перечисленные на экспертизу по платежному поручению от 02.05.2023 № 4.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.А. Махонина