ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35286/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5238/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-35286/2021(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мавис»

о привлечении к субсидиарной ответственности и обязании исполнить судебный акт,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (далее – ответчик, ООО «Мавис», Общество) привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и обязании последнего исполнить решение Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу о защите прав потребителей от 02.02.2021 № 2-11/2021, а именно: 

- выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 

- взыскать убытки, денежную компенсацию и штраф в общей сумме 615 000 руб. 

Определением суда от 11.05.2021 иск возвращен заявителю. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П. Истец полагает, что Общество не представило суду доказательств необходимости ликвидации ООО «СтройКвадро», а также добросовестности своего поведения. По мнению ФИО3, суд первой инстанции должен был запросить ликвидационный баланс ООО «СтройКвадро» и предварительный баланс. Также ФИО3 полагает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска нарушило ее права. 

25.05.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.02.2021 № 2-11/2021 по иску ФИО3 к ООО «СтройКвадро» о защите прав потребителей, на ООО «СтройКвадро» возложена обязанность выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; с ООО «СтройКвадро» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

На принудительное исполнение судебного акта 17.03.2021 выдан исполнительный лист. Однако из выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 установила, что 31.12.2020 ООО «СтройКвадро» ликвидировано. Указывая на то, что ООО «Мавис» являлось контролирующим лицом ООО «СтройКвадро» (его единственным участником), ФИО3 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. Также суд указал, что доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Мавис» как единственный участник ООО «СтройКвадро» знало о наличии неисполненных обязательств перед истцом и инициировало ликвидацию юридического лица исключительно с целью воспрепятствования исполнения таких обязательств, в материалы дела истцом не представлено, при том, что статьей 63 ГК РФ обязанность по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, возложена на ликвидационную комиссию юридического лица, в состав которой ООО «Мавис» не входило. Более того. Суд первой инстанции верно отметил, что законодательство, регулирующее нормы об убытках, не предполагает возложения на виновную сторону обязанности по исполнению неденежного обязательства, а связи с чем требование о возложении на ООО «Мавис» обязанности по выявлению и устранению причин намокания стены в жилом помещении, в любом случае удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация ООО «СтройКвадро» осуществлена по решению единственного участника ООО «СтройКвадро» от 16.06.2020. В Вестнике государственной регистрации от 15.07.2020 опубликовано соответствующее извещение, в ЕГРЮЛ 07.10.2020 внесены сведения о ликвидаторе юридического лица. До вынесения судебного акта судом общей юрисдикции (02.02.2021) был составлен промежуточный ликвидационный баланс (22.12.2020) и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СтройКвадро» (31.12.2020).

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

В отношении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции указывает, что определением от 19.11.2021 заявление истца оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в срок до 09.12.2021. Определением от 24.01.2022 суд вернул заявление об обеспечении иска в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, нарушений норм процессуального права не имеется.

Ссылка подателя жалобы на передачу дела распоряжением заместителя председателя суда от 18.01.2022 в производство судьи Бойковой Е.Е. за два дня до судебного заседания несостоятельна. Дело передано для рассмотрения в производство судьи Бойковой Е.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-35286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева