13/2018-47009(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28476/2015

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу № А57- 28476/2015, (судья Н.В. Горбунова),  

по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании судебных  расходов в сумме 100000 руб.  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды  отопления по договору 326ТС от 01.10.2012 за февраль 2013, октябрь 2013 года,  ноябрь 2013 года в размере 529 352 руб. 53 коп., задолженности за потребленную  тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору 326ТС/гвс от  01.10.2012 за ноябрь 2013 года в размере 16 372 руб. 94 коп., пени по договору  326ТС от 01.10.2012 за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 293 521 руб. 52  

коп., пени по договору 326ТС/гвс от 01.10.2012 за период с 21.05.2015 по  21.02.2017 в размере 6 546 руб. 50 коп., а всего пени в размере 300 068 руб. 02 коп.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания» - Зорина А.К. по доверенности от  27.12.2017, в отсутствие представителей ассоциации товариществ собственников  жилья Ленинского района, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ  собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района,  заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. по  делу № А57-28476/2015.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018  года по делу № А57-28476/2015 заявление АТСЖ Ленинского района о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Энергосбытовая компания» в  пользу АТСЖ Ленинского района взысканы судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела № А57-28476/2015 в размере 76230 руб. В удовлетворении  остальной части заявления по взысканию судебных расходов – отказано.  

ООО «Энергосбытовая компания» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 июня 2018 года в  удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом судебные  расходы по оплате услуг представителя являются недоказанными, неразумными,  рассчитаны непропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просит  суд уменьшить сумму расходов до 30000 руб.  

Данные доводы жалобы представителем общества были поддержаны в  судебном заседании.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского  района не представлен суду.  

Представители АТСЖ Ленинского района в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной части судебных  расходов. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  определение суда - отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26.06.2017 по делу № А57-28476/2015 с АТСЖ Ленинского района в  пользу ООО «Энергосбытовая компания» взысканы задолженность по договору  снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 № 326ТС/ГВС за потребленную  тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период ноябрь 2013 года в  размере 16372 руб. 94 коп., пени по договору снабжения тепловой энергией от  01.10.2012 № 326ТС/ГВС за период с 21.05.2015 по 21.02.2017 в размере 6546 руб.  50 коп., пени договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 № 326ТС за  период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 106411 руб. 71 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

С ООО «Энергосбытовая компания» в пользу АТСЖ Ленинского района  взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз, в  размере 123662 руб. С ООО «Энергосбытовая компания» в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере  16871 руб. С АТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3045 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 по делу   № А57-28476/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.  

10.10.2017 на принудительное исполнение решения суда по делу № А57- 28476/2015 были выданы исполнительные листы серии ФС № 016377023,   № 016377024, № 016377025, № 016377026.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по  делу № А57-28476/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от  26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2017 по делу № А57-28476/2015 оставлены без изменения, кассационная  жалоба ООО «Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела № А57-28476/2015 в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций АТСЖ Ленинского района понесла судебные расходы,  что и послужило поводом для обращения АТСЖ Ленинского района 21.03.2018 в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО  «Энергосбытовая компания» судебных расходов в сумме 100000 руб. по делу   № А57-28476/2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на  сумму 76230 руб., признал такой размер судебных расходов разумным.  

Довод апеллянта о чрезмерности понесенных судебных расходов и их  непропорциональности апелляционным судом отклоняется по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает,  что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению  искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде  первой инстанции.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Порядок и условия предоставления АТСЖ Ленинского района юридических  услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской  области, регулировались договором б/н от 09.12.2015, заключенным между АТСЖ  Ленинского района (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические  услуги, связанные с изучением документов, подготовкой отзыва на исковое  заявление ООО «Энергосбытовая компания» по делу № А57-28476/2015 в судах  первой, апелляционной и кассационных инстанций, также с представлением  интересов заказчика в суде всех трех инстанций.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик за услуги по исполнению пункта 1.1  настоящего договора оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 100000  руб., из которых: представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Саратовской области – 35000 руб., в Двенадцатом апелляционном суде – 25000  руб., в суде кассационной инстанции – 40000 руб., в том числе стоимость услуг по  проезду, проживанию в городе Казань и участию в заседании.  

АТСЖ Ленинского района, заключая вышеуказанный договор,  воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной  юридической помощи.  

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей  сумме 100000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от  

23.01.2017 № 17 на сумму 100000 руб., подтверждающего оплату АТСЖ  Ленинского района юридических услуг Никишиной О.В. по договору б/н от  09.12.2015.  

Представленная заявителем копия расходного кассового ордера от  30.11.2017 № 489 на сумму 100000 руб. подтверждает оплату АТСЖ Ленинского  района юридических услуг ФИО3 по договору б/н от 09.12.2015 в ходе  рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций в общем сумме 100000 руб.  

Частично удовлетворяя заявление о судебных расходах, судом установлено,  что представитель ответчика, отстаивая интересы заказчика, занимал активную  позицию при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в  судах апелляционной и кассационной инстанций, принял участие во всех судебных  заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составлял процессуальные  документы.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены  документально.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении судебных расходов по  оплате услуг представителя до 30000 руб. ввиду их чрезмерности апелляционный  суд отклоняет по следующим основаниям.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  

исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение суммы расходов не является  произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции во всех судебных заседаниях от АТСЖ Ленинского района принимала  участие ФИО3  

Судом установлено, что ФИО3 были подготовлены следующие  документы в первой инстанции – отзыв на исковое заявление с приложением,  заявление о взыскании судебных расходов с приложением, а также представлены  дополнительные доказательства по делу; в апелляционной инстанции – отзыв на  апелляционную жалобу; в кассационной инстанции – отзыв на кассационную  жалобу. Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что ФИО3  принимала активное участие в ходе судебных заседаний.  

АТСЖ Ленинского района представлены сведения о средней стоимости  услуг юристов и адвокатов по Саратовской области, а именно: сведения о  стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Саратовского филиала  «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов, Адвокатского кабинета  «ФИО4.», Адвокатского кабинета адвоката Сергеева Евгения  Владимировича, Адвокатского кабинета «ФИО5.».  

Кроме того, ООО «Энергосбыт» представлены сведения о средней  стоимости услуг юристов и адвокатов по Саратовской области, а именно сведения  о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Саратовской коллеги  адвокатов «Правозащита», ООО «Юридическое бюро «Фемида», адвокатом  Виталием Бондаренко, ООО «Юридическая фирма «Статус-С», ООО Юридическая  фирма «Горелов и партнеры», Саратовского Департамента Судебных Экспертиз,  ООО «Константа Плюс».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропорциональности судебных  расходов апелляционный суд отклоняет, поскольку судебные расходы правометрно  распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, из расчета 15,3 %, что составило 76230 руб.  

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, размер  оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя в  арбитражном процессе по настоящему делу в трех инстанциях, качество и объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности, результативности и  пропорциональности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителей, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,  кассационных инстанций, на общую сумму 76230 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции выводов.  

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены  нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом  первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не  имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями к отмене принятого определения.  

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает  определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для  его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания»  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по  делу № А57-28476/2015 о судебных расходах оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина