ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98731/2023

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01/24 от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Байкалремпутьмаш»

на решение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Байкалремпутьмаш»

к ОАО «РЖД»

третье лицо: ПАО АКБ «Абсолют Банк»

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкалремпутьмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о признании отсутствующей задолженности в размере 5 366 888 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Байкалремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Байкалремпутьмаш» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) и ООО «Байкалремпутьмаш» (исполнитель, истец) заключен договор от 18.05.2020 № 3938439 (далее - договор) на ремонт подвижного состава (объектов).

Истец указал, что исполнитель принял в ремонт машину ВПО-3-3000 № 2 по приемо-сдаточному акту от 08.12.2020. Согласно акту приемки работ, объект осмотрен и принят заказчиком из ремонта 25.12.2020, то есть до даты окончания договорного срока ремонта, и передан исполнителю на безвозмездное ответственное хранение, что подтверждается актом от 25.12.2020.

По мнению истца, заказчик отказался учитывать факт соблюдения исполнителем срока ремонта объекта по спорному договору и передачу объекта на ответственное безвозмездное хранение после его ремонта, необоснованно потребовал с последнего пени в общем размере 5 366 888,60 руб. 

Заказчик направил в ПАО АКБ «Абсолют Банк» (третье лицо) требование об осуществлении уплаты вышеуказанной суммы пени по банковской гарантии от 28.04.2020 № 10004686, представленной исполнителем в целях обеспечения исполнения спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность исполнителя перед заказчиком в виде пени по договору за просрочку производства ремонта фактически отсутствует и не может быть выплачена по банковской гарантии в пользу заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, при приемке спорной машины ВПО-3-3000 № 2 из ремонта ответчиком заявлены замечания, о чем составлен акт приемки машины из ремонта от 25.12.2020.

Истцом 25.12.2020 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо № 316/БРПМ/20, согласно которому исполнитель гарантировал устранение выявленных замечаний в срок до 26.02.2021. Однако в указанный срок замечания в работах истцом не были устранены.

Сторонами 30.08.2022 подписан акт комиссионного осмотра, согласно которому машина ВПО-3-3000 № 2 не отремонтирована и не готова к передаче. В акте указано - планируемая дата выхода из ремонта 15.10.2022.

Вместе с тем судами установлено, что по состоянию на 16.01.2023 спорная машина не была отремонтирована и не передана истцом ответчику. 

Сверхнормативный срок простоя данной машины в ремонте составил 792 дня, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены истцу пени в общем размере 5 366 888,60 руб. По требованию ответчика (бенефициара) ПАО АКБ «Абсолют Банк» (банк, гарант) перечислил ему платежным поручением от 12.05.2023 № 6503 данные денежные средства по банковской гарантии от 28.04.2020 № 10004686.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 25.10.2023 № ИСХ-4006/ЗАБДРП правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ранее ООО «Байкалремпутьмаш» выставило ОАО «РЖД» для оплаты счет-фактуру от 25.12.2020 № 123 на сумму 6 776 374,50 руб., которая была принята и отражена в бухгалтерском учете Забайкальской дирекции по ремонту пути, но оплата не производилась по причине невыполнения истцом ремонта по факту. Для получения спорной машины из ремонта ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 25.10.2023 № ИСХ-4006/ЗАБДРП для подтверждения оплаты ранее выставленного счета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-98731/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников