﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1886/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-1886/2017 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 2, оф. 2, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650032, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1, корп. А, ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 680 772 руб. 25 коп. задолженности по договору № 10.12.128/1/04-20/40-16 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 16.08.2016 (далее – договор от 16.08.2016), начисленной за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 и 202 366 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, начисленной по состоянию на 15.01.2017 за период с 01.12.2014 по 30.11.2016.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 546 310 руб. 47 коп. задолженности и 188 470 руб. 79 коп. пени. Требования в части 134 461 руб. 78 коп. и 124 руб. 38 коп. пени оставлены без рассмотрения.

08.05.2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что судебный акт принят исходя из факта владения ответчиком 395 жилыми помещениями, по которым не производилась оплата взносов на капитальный ремонт. Однако в спорный период ответчику фактически не принадлежали 238 жилых помещений, которые были переданы физическим лицам и указанными гражданами производилась оплата взносов на капитальный ремонт в спорный период. При этом об оплате собственниками помещений взносов заявителю стало известно лишь 16.04.2019 (письмо ООО «УК «Металлплощадка» от 16.04.2019 № 63).

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суды пришли к выводу о том, что указанные в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт уплаты собственниками 238 квартир взносов на капитальный ремонт в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 является существенным обстоятельством, поскольку способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения от 15.05.2017, но не было и не могло быть известно ответчику, потому что он не являлся собственником 238 помещений и не был обязан вносить платежи за капитальный ремонт данных квартир. Указывает, что оплата взносов на капитальный ремонт собственниками 238 квартир не исследовалось в решении от 15.05.2017, поскольку в его мотивировочной части отсутствуют выводы по данному обстоятельству. Полагает, что представленные ответчиком справка управляющей компании от 16.04.2019 и справка МП города Кемерово «Расчетно-информационный центр» от 19.04.2019 вопреки выводам судов не являются новыми доказательствами, а сведения, содержащиеся в них, направлены на установление вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Суды, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Комитета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды, исходя из предмета и оснований исковых требований, учитывая условия договора  от 16.08.2016, по которому у Комитета образовалась взысканная задолженность, пришли к выводу о том, что представленные Комитетом в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств справка управляющей компании от 16.04.2019 и справка МП города Кемерово «Расчетно-информационный центр» от 19.04.2019 являются новыми доказательствами, в связи с чем названные документы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                             А.Л. Полосин