АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-112349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» Бабенко С.А. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-112349/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс», место нахождения: адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, кв. 206, ОГРН 1177847140437, ИНН 7807330426 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О.,  д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Компания), о  взыскании 2 380 636 руб. 40 коп.  задолженности.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.09.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 11.09.2018,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 25.04.2017 заключили договор поставки № НК-02/2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать строительные материалы. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа   5 календарных дней с даты отгрузки. 

Во исполнение условий Договора по товарным накладным, подписанным обеими сторонами, Общество поставило товар Компании, которая в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату товара в полном объеме не произвела.

Направленная Обществом в адрес Компании 03.10.2017 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 ГК РФ).

Компания, возражая против иска, ссылалась на фальсификацию доказательств – универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 03.10.2017 № 349, от 06.10.2017 № 385, от 11.11.2017 № 368, от 13.11.2017 № 363, от 15.11.2017 № 375, от 18.11.2017 № 379, от 22.11.2017 № 394, от 23.11.2017 № 390, от 24.11.2017 № 436, от 20.12.2017 № 446, от 20.12.2017 № 449, от 21.12.2017 № 450, от 22.12.2017 № 453, от 22.12.2017 № 454, от 25.12.2017 № 456, от 06.02.2018 № 88, от 02.03.2018 № 79, от 02.03.2018 № 81, от 03.03.2018 № 82, от 06.03.2018 № 76, от 06.03.2018 № 85 по причине их отсутствия у Компании, как и сведений о поступивших по ним товарах.

Заявление Компании о фальсификации доказательств было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получило соответствующую правовую оценку.

Суды, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходили из того, что все доводы Компании о фальсификации доказательства носят предположительный характер.

Апелляционный суд принял во внимание указание в акте сверки за период с 01.10.2017 по 22.12.2017, подписанном сторонами без замечаний и скрепленном их печатями, ряда УПД, перечисленных ответчиком в заявлении о фальсификации; указанный акт, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о легитимности документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело УПД, платежные поручения, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 согласно которым размер задолженности Компании составляет 2 380 636 руб. 40 коп., суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки Обществом строительных материалов по Договору. Доказательства, опровергающие данный факт, Компания не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-112349/2017 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова