ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2367/2025

г. Челябинск

29 апреля 2025 года

Дело № А76-38104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чесменского муниципального района на  решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-38104/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства»: ФИО1 (доверенность № б/н от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «ЧУКХОЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Чесменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 103 093 руб. 39 коп., пени за период с 11.11.2020 по 01.12.2023 в размере 34 264 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, Управление экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ», конкурсный управляющий ООО «Чесменское ДРСУ» ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного  суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-38104/2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «ЧУКХОЗ» за счет средств муниципального бюджета взысканы задолженность в сумме 103 093 руб. 39 коп., пени в сумме 34 264 руб. 08 коп., всего 137 357 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 121 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Администрация (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком, является Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, кроме того, ссылается на то, что до государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая доводы апеллянта необоснованными.

В судебном заседании 09.04.2025 апелляционным судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) до 16.04.2025.

До судебного заседания через отдел делопроизводства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 34 264 руб. 08 коп., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 01.01.2025. 

Рассмотрев заявление ООО «ЧУКХОЗ» об отказе от иска в части требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене. 

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ЧУКХОЗ» от иска в части пени в размере 34 264 руб. 08 коп. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 34 264 руб. 08 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А76-38104/2023 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец является единственной ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии на территории Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области 

Муниципальному образованию Чесменский муниципальный район Челябинской области на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № 1, общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 26.05.2023 (л.д.118-119, т. 1). 

Истец на протяжении спорного периода осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в проверяемой части.

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2023. 

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно принято во внимание, что коммунальные услуги оказаны надлежащим образом. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с абз. 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. 

Из части 1 статьи 37 Закона № 131 следует, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Закона № 131). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом Чесменского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области. 

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 29 Устава администрация осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района. 

От имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет Администрация района и Управление экономики, недвижимости и предпринимательства на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов (пункт 3 статьи 39 Устава).

Таким образом, согласно приведенным положениям федерального законодательства, а также Устава муниципального образования, полномочия по осуществлению прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, а следовательно, реализация бремени содержания указанного имущества возлагаются на администрацию как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. 

Делегирование администрацией осуществления ряда принадлежащих ей в силу закона функций создаваемым ею структурным подразделениям, подчиненным органам и организациям, не устраняет соответствующих полномочий администрации как органа местного самоуправления. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком.

Факт теплоснабжения в течение искового периода МКД, в котором расположена спорная квартира, ответчиком не опровергнут, сведений о прекращении в установленном порядке подачи коммунального ресурса в исследуемое помещение, в том числе, по причине его длительного неиспользования, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ответчика о передаче спорной квартиры в частную собственность и установлено, а также подтверждается материалами дела, что спорная квартира Администрацией района ранее была передана в собственность граждан по договору от 22.03.1993 № 885 (л.д.133-134, т. 1). 

Справкой Увельского филиала Областного ЦТИ от 25.01.2021 подтверждается наличие права собственности на объект недвижимости квартира по адресу: 

<

...> за ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.03.1993 № 885 (14.07.1993) (л.д.131, т. 1). 

Далее 26.01.1996 спорная квартира по договору купли-продажи была продана ТОО «Чесменское ДРСУ» (л.д.135-136, т. 1). 

Справкой Увельского филиала Областного ЦТИ от 29.03.2024 подтверждается возникновение права собственности на объект недвижимости  - квартира по адресу: 

<

...>, за ТОО «Чесменское ДРСУ» на основании договора купли – продажи квартиры от 26.01.1996 № 1-64 (л.д.132, т. 1). 

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги в отношении хозяйства: ул. Октябрьская, 6/1, согласно которой по состоянию с 01.01.1991 по 01.01.1995 в квартире проживал водитель ФИО4 с семьей, представлен список членов хозяйства: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В период с 01.01.2020 в квартире никто не зарегистрирован (л.д.114-117, т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 74:24:0902002:552, расположенное по адресу: 

<

...>, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на государственный кадастровый учет 10.12.2011. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. 

Согласно подп. 1 п. 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что последним правообладателем спорной квартиры являлось ТОО ДРСУ. Вместе с тем, указанное товарищество на момент судебного разбирательства в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Доказательств того, что привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО «ДРСУ» является правопреемником ТОО ДРСУ, равно как и сведений об ином правопреемнике ТОО ДРСУ, в материалы дела не представило, прав на спорное жилое помещение никем не заявлено, оплат за содержание помещения не производилось, равно как не имеется сведений о совершении указанным третьим лицом или иным лицом действий, сопряженных с использованием, владением, распоряжением указанной квартирой. 

При этом из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что спорное жилое помещение является собственностью иных лиц, в том числе, физических лиц, юридических лиц и иных муниципальных образований. Сведений о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения за иными собственниками в материалах дела не имеется. В течение искового периода квартира не заселена, сведений о наличии прав или притязаний на заселение данной квартиры в исследуемом периоде также не представлено.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся

29.06.2021 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий порядок выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, в Федеральный закона № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) введена статья 69.1 о выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. 

Согласно статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В отношении рассматриваемого жилого помещения ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ. 

Осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер. 

В случае если сведения о правообладателях объекта недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется органом местного самоуправления. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2021 по 30.05.2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом годового количества тепловой энергии, разрешениями на подачу газа (л.д.11-13, т. 1). 

Вместе с тем, как указывается истцом, ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия в полном объеме не оплачена, задолженность по расчету истца за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 составила 103 093 руб. 39 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных для истца тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» потребителям Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района, установленными постановлением Министерства тарифного  регулирования  и   энергетики Челябинской области от 17.12.2020 № 63/15, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2021 № 74/47 (л.д.18-23, т.1). 

Указанный расчет истца суммы основного долга судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Объем поставленного ресурса, порядок применения истцом тарифов, ответчиком не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, истцом, представленными в дело доказательствами подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 103 093 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 137 357 руб. 47 коп. сумма государственной пошлины в 5 121 руб. 00 коп. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 308 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 № 369 (л.д.6, т.1).

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части, в размере 34 264 руб. 08 коп. (34264,08 х 100% / 137357,47 = 24,95 %, что соответствует доле в размере государственной пошлины - 1 277,69 руб., из которых 50% или 638 руб. 84 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 3 843 руб. 32 коп. (5121-1 277,69).

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 369 от 20.10.2023 в размере 825 руб. 84 коп. (638 руб. 84 коп. + 187 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на юридическое обслуживание от 20.11.2023 № 20, заключенный между ООО «ЧУКХОЗ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.16, т.1).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: провести исковую работу, направленную на взыскание задолженности за тепловую энергию объекта (квартира) 

<

...> с МО Чесменский муниципальный район; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований; предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполнения поручения (п. 1. договора).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 20.11.2023 № 189 на сумму 35 000 руб. (л.д. 17 оборот).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (23.01.2024, 28.03.2024, 06.06.2024, 11.09.2024, 29.10.2024, 16.12.2024), подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. подача и направление иска, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях(2500*6).

Рассмотрев представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, мотивированными правомерной оценкой представленных доказательств и основанными на правильном применении приведенных выше норм права.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку податель апелляционной жалобы в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» от исковых требований в части взыскания пени в размере 34 264 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-38104/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-38104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чесменского муниципального района – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Взыскать с муниципального образования Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Чесменского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» за счет средств муниципального бюджета задолженность в сумме 103 093 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 843 руб. 32 коп. и юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2023 № 369.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина 

                                                                                                Н.Е. Напольская