﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5561/2015

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Никиташина О.Е. (лично, паспорт) и его представителя Малышева А.В. (доверенность от 06.11.2019), Середина С.А. (лично, паспорт), от Кабанова В.И. – Кабановой Н.И. (доверенность от 12.02.2016), арбитражного управляющего Тимошенко А.В. (лично, паспорт) и его представителя Ковтун Е.В. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никиташина О.Е. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А63-5561/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик (далее ? должник) конкурсный кредитор Якуш Л.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко А.В. (далее ? арбитражный управляющий) убытков в размере 172 309 рублей. Аналогичные заявления поданы конкурсными кредиторами Молчановой С.Н. в размере 28 585 рублей 10 копеек, Никиташиным О.Е. в размере 1 152 332 рублей, Рыбалкиной М.А. в размере 257 296 рублей 05 копеек, Середина С.А. в размере 799 894 рублей, Тимукиным Ю.А. в размере 295 300 рублей, Алтуховой Л.В. в размере 31 600 рублей, Кабановым В.И. в размере 92 тыс. рублей, Тимукиной Т.Д. в размере 16 700 рублей. 

Определением от 10.10.2018 заявления Якуш Л.Т., Милосердовой Л.В.,                    Молчанова С.Н., ИП Никиташина О.Е., Рыбалкиной М.А., Середина С.А.,                           Тимукина Ю.А., Алтуховой Л.В., Кабанова В.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко А.В. объединены в одно производство. Определением от 13.11.2018 заявления Якуш Л.Т., Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Никиташина О.Е., Рыбалкиной М.А., Середина С.А., Тимукина Ю.А., Алтуховой Л.В., Кабанова В.И. и заявление Тимукиной Т.Д. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко А.В. объединены в одно производство. 

Определением суда от 05.03.2019 требования конкурсных кредиторов признаны обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением управляющего и заявленным убытками доказана, действия Тимошенко А.В. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем им были причинены убытки должнику в сумме                                                    57 431 063 рублей 34 копейки.

Определением от 28.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда от 05.03.2019 отменено; в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными должнику убытками).

В кассационной жалобе Никиташин О.Е. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Апелляционный суд не принял во внимание, что факты нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов при проведении процедуры банкротства установлены в определении суда от 22.02.2018. Доказательства того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании  заявитель жалобы и его представитель  поддержали доводы жалобы. Середин С.А. и представитель Кабанова В.И. просили жалобу удовлетворить. Арбитражный управляющий и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный; кроме того, пояснили, что по результатам конкурсного производства третья очередь погашена на 11 процентов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И. Решением суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. Решением суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. 

Определением суда от 22.02.2018, вступившим в законную силу, жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тимошенко А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 28.04.2018 Тимошенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утвержден Кулаев Д.Н. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 определение суда от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По мнению кредиторов, убытки возникли вследствие существенного нарушения арбитражным управляющим прав должника и кредиторов; обстоятельства возникновения убытков и совершения названным лицом неправомерных действий подробно изложены во вступившем в законную силу определении суда от 22.02.2018, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением управляющего и заявленным убытками доказана, действия Тимошенко А.В. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем им были причинены убытки должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос о причинении арбитражным управляющим убытков в связи с неисполнением обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В последующем проводятся оценка имущества и продажа (пункты 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника в программе 1С бухгалтерия выявил дебиторскую задолженность, восстановленную должником на 2014 год. При этом документы, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности управляющему не передавались. Арбитражный управляющий с целью установления наличия фактической дебиторской задолженности направил в адрес должников (ООО «Агро-Капитал», ЗАО «Восход», ООО «Калаусская», ООО «Концерн-ЗЭТ», ЗАО «Левокумское», СПК «Левокумье», ООО «Мадера», ООО СК «Октябрь», Пиров Ф.З., ООО «Юг-Снаб») претензионные письма с требованиями о погашении дебиторской задолженности с приложением актов сверок расчетов. Согласно полученным ответам задолженность либо отсутствует, либо имеется в ином размере.

Задолженность, выявленная ко взысканию временным управляющим Лозиной И.И. с ООО «Альянс», Шеховцова Г.И., Шеховцова И.Г., Мусиенко С.В. в сумме                                     1 897 500 рублей образовалась в результате передачи в аренду прудов на основании договоров аренды. Вместе с тем, указанные пруды являются федеральной собственностью, принадлежат Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для взыскания арендных платежей и передачи объектов третьим лицам не имеется оснований. Кроме того, арбитражным управляющим в адрес ООО «Альянс» направлялась претензия, в ответе на которую от 01.11.2016 общество сообщило об исполнении договора аренды пруда еще в 2010 году. Иных договорных отношений между сторонами не имелось. Согласно ответу на претензию от арендаторов Шеховцова Г.И., Шеховцова И.Г., Мусиенко С.В. в рамках договоров аренды прудов в адрес должника от 09.02.2016 установлено отсутствие задолженности. 

В части, касающейся дебиторской задолженности Пенсионного фонда Российской Федерации перед должником в размере 170 тыс. рублей, апелляционный суд исходил из того, что, уплата страховых взносов в рассматриваемом случае не является убытками юридического лица в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, оценив обстоятельства данного дела, сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим предприняты необходимые меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд указал, что само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности в рассматриваемом случае не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По эпизоду, касающемуся требования заявителей о взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с необоснованным списанием с баланса должника активов на сумму 38 416 824 рублей 33 копеек, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу от 30.11.2015 № 2 руководителем должника, комиссией в составе материально ответственных лиц и временного управляющего, в отсутствие надлежащим образом уведомленного бывшего руководителя Дороганова А.Г. на предприятии проведена инвентаризация всего имущества, имущественных отношений, прав принадлежащих должнику. Комиссия состояла из семи человек и ответственных за сохранность в количестве трех человек, в том числе и Милосердова Л.В., выступающая  заявителем данного обособленного спора. 

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях № 1-7 от 09.12.2015, 10.12.2015 и 11.12.2015. При этом доказательства передачи Тимошенко А.В. и приема им отсутствующего имущества должника, в том числе проволоки на которую указывают заявители, фактически отраженного в акте списания от 17.08.2016, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт отсутствия спорного имущества на момент проведения инвентаризации руководителем должника Паршиным А.Р. совместно с временным управляющим Лозиной И.И. подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями  от 09.12.2015 №№ 1-7, подписанными                    Паршиным А.Р., Лозиной И.И., Любителева А.И., Аксентищева К.В., Милосердовой Л.В., Золотаревой Н.В., Муровятннкова С.А., Руденко Н.Н., Загулина А.В.

Апелляционный суд установил, что выявленное руководителем должника и временным управляющим имущество в процедуре наблюдения полностью совпадает с фактически выявленным и включенным арбитражным управляющим в конкурсную массу должника имуществом. По факту недостачи имущества материально-ответственные лица, опрошенные арбитражным управляющим, дали письменные объяснения, согласно которым имущество расходовалось в процессе хозяйственной деятельности должника до введения конкурсного производства, материальные отчеты на списание ТМЦ ими составлялись (частично переданы управляющему) и передавались в бухгалтерию должника для соответствующего списания и проводок по учету. Однако, ввиду отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии отчеты не проводились и товары, материалы, ценности не списывались. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что арбитражный управляющий по факту недостачи и выбытия имущества на предъявленную сумму обратился в ОВД Благодарненского района с заявлением от 08.11.2016 о привлечении к ответственности виновных лиц, а также о непередаче документов и просил провести проверку по данному факту. Одновременно, с аналогичным заявлением обратились кредиторы должника в органы внутренних дел, следственный комитет и прокуратуру с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к уголовной ответственности за утрату и выбытие имущества должника на сумму 38 500 тыс. рублей. Вместе с тем постановлением СО отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от 30.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для взыскании с Тимошенко А.В. 38 416 824 рублей 33 копеек, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих юридические и фактические действия (бездействия) со стороны арбитражного управляющего, позволяющие удовлетворить заявленные требования, в том числе в связи с утратой им документов должника. 

Рассматривая вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 7 107 739 рублей 01 копейки, основанных на не представлении доказательств осуществления 10 реальной хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства, апелляционный суд исходил из следующего.

Денежная сумма в размере 1 655 706 рублей 41 копейка, из которых                                 1 373 347 рублей 75 копеек ? оплата задолженности, возникла по договору займа от 18.11.2015, заключенному должником и ООО «Русь-Агро», и направлена на выплату заработной платы, оплата счетов энергоснабжающим организациям (письма от 21.04.2016, от 13.05.2016, от 30.06.2016, платежные поручения от 30.06.2016 № 282452 на сумму 1 880 рублей, от 13.05.2016 № 282365 на сумму 18 808 рублей 92 копейки, от 21.04.2016 № 282332 на сумму 14 054 рубля 79 копеек, от 21.04.2016 № 282331 на сумму 8 949 рублей, от 21.04.2016 № 282330 на сумму 4 761 рубль15 копеек), 23 3904 рубля 80 копеек за ремонт отопления по договору от 22.04.2016, заключенному должником и Паршиным А.Р.; 1 935 874 рублей ? возврат суммы беспроцентного целевого займа                                          ООО «Артзерносервис» по договору от 15.08.2016. Полученные заемные денежные средства израсходованы на погашение заработной платы, уплаты налогов и пошлин;                  3 516 158 рублей 6 копеек ? затраты на обеспечение сохранности имущества должника и не допущения убытков должнику. Апелляционный суд отметил, что указанные сделки заключены в процедуре наблюдения руководителем должника, следовательно, отсутствуют правовые основания считать их расходами на проведение процедуры конкурсного производства и подлежащими взысканию в качестве убытков с арбитражного управляющего.

После введения конкурсного производства на основании решения суда от 25.08.2016 при увольнении работников произведен полный расчет по заработной плате. 18 августа 2016 года сумма по договору займа 410 тыс. рублей израсходована на выдачу заработной платы. 21 октября 2016 года на счет поступила сумма займа 500 тыс. рублей, которая в этот же день выдана в качестве заработной платы работникам, а также направлена на оплату НДФЛ, техосмотр, коммунальные услуги. 

24 октября 2016 года из средств, полученных от выращенной и реализованной продукции подсолнечника урожая 2016 года, также выдана заработная плата работникам. 

Поступившая 20.12.2016 на счет сумма займа 585 860 рублей выдана в это день в качестве заработной платы работникам должника (19 человек), направлена на уплату НДФЛ и комиссии за ведение счета. 

Апелляционный суд отметил, что информация о поступлении денежных средств и их расходовании отражены в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, приложении выписка по расчетному счету № 40702810960200100293. При ведении обычной хозяйственной деятельности должника фонд оплаты за период июнь-октябрь 2014 года составил 3 309 528 рублей. При этом, для осуществления уставной деятельности должника необходимо проведение работ на полях, привлечение техники по договорам аренды, приобретение запчастей, ГСМ, химикатов и удобрения, учитывая, что собранием кредиторов не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. 

В связи с этим, по договорам подряда привлечены ООО «Артзерносервис»,                     ИП КФХ Любителев А.И., для выполнения работ и оказания услуг по сохранности конкурсной массы (виноградников, земель с/х назначения) и выполнению с/х работ с учетом технологической карты для данных многолетних насаждений (виноградников). Арбитражный управляющий также заключил договоры на проведение с/х работ на площадях должника с соблюдением всех агротехнических норм и правил. Сумма затрат за период осенних полевых работ 2016 года, весенних полевых работ 2017 года, уборки 2017 года, осенних полевых работ 2017 года по видам виноградарства и земледелие израсходовано 3 516 158 рублей 60 копеек. В указанную сумму также включены услуги по охране имущества, затраты по содержанию, угодные и полевые работы. 

Согласно представленному в материалы дела отчета ООО «Универсальная аудиторская компания» по результатам проведения анализа наличия (отсутствия) а также экономической целесообразности заключения сделок должника и ООО «Артзерносервис» затраты по обработке почвы, работы по уходу за виноградниками, расходы  управляющего по охране имущества являются обоснованными и экономически подтвержденными. Своевременное выполнение агротехнических работ на землях сельхозназначения и виноградниках позволило сохранить их в пригодном технологическом состоянии для продолжения с/х производства. Земельные участки и виноградники проданы единым лотом на электронных торгах. 

При этом в рамках дела о банкротстве установлено, что Паршин А.Р. приступил к обязанностям в ноябре 2015 года, а с августа по ноябрь 2015 года руководство деятельностью должника никто не осуществлял, в 2015 финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась; за период 2014-2015 бухгалтерский учет общества не велся, отчеты не сдавались; сделки по выбытию имущества должника на предприятии за 2012-2016 отсутствуют; учет велся в ручную на бумажных носителях. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не доказали совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд отклонил ссылку заявителей на наличие судебного акта (определение суда от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015), подтверждающего незаконность действия арбитражного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства, обоснованно указав на то, что обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А63-5561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников