ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А58-5108/2018

город Чита

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года по делу № А58-5108/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 12.03.2018 №№ 08/11-Р, 08/14-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2  - представителей по доверенностям от

28.05.2019, 22.05.2018 соответственно,

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 – представителей по

доверенностям от 25.12.2018, 25.12.2018 соответственно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (далее - заявитель, ООО «Сахаресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 12.03.2018 № 08/14-Р и № 08/11-Р  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части.

По указанным заявлениям возбуждены дела А58-5108/2018 и А58-5269/18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А58-5108/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит  вопрос об отмене решения  и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.09.2019. 

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители налогового органа с  доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании  решения от 29.12.2016 № 08/25 инициировано проведение  выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> по вопросам исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 10.07.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки, в результате слияния двух налогоплательщиков ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***>, 10.02.2017 образовано и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) общество с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации с 22.03.2017 решением № 08/12 о возобновлении проведения налоговой проверки, выездная налоговая проверка предшественника ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***>, проведена в отношении правопреемника ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***>.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.11.2017 № 08/14-А, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение № 12.03.2018 № 08/14-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – решение инспекции), согласно которому Обществу  доначислены налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения 3866525 руб.; - налог на прибыль организаций – 2 657 881 руб.; - налог на добавленную стоимость – 7 298 312,00 руб.; - налог на имущество организаций – 165 239,00 руб. - начислены пени в общей сумме 4 784 019 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения 1 646 039 руб., по налогу на прибыль организаций – 1 026 103 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 074 376 руб., по налогу на имущество организаций 37 501 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2018 № 05-17/09548 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Также по результатам проведенной на основании решения от 29.12.2016 № 08/26 в отношении ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***>  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от  25.10.2017 № 08/11-А, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 12.03.2018 № 08/11-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость – 3 637 170,00 руб.; - налог на прибыль организаций – 2 101 102,00 руб.; - налог на имущество организаций – 552 814,00 руб. - начислены пени в общей сумме 2 360 738,50 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 1 381 291,49 руб., по налогу на прибыль организаций – 773 477,69 руб., по налогу на имущество организаций 205 812,13 руб., по налогу на доходы физических лиц удерживаемому налоговым агентом – 157,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2018 №05-17/09547 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 12.03.2018 № 08/11-Р и № 08/14-Р, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми организациями ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> в виде уклонения от применения ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> общего режима налогообложения к долгосрочному контракту от 25.02.2013 № 101-12 и минимизирования налоговых обязательств посредством создания ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> для исполнения государственного контракта и учета доходов по нему только с целью применения упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Как установлено в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «СахаРесурс» зарегистрирован в налоговом органе 23.12.2008, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уставный капитал 100 000 руб. осуществляет следующие виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.112001 № 454-ст: «Производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3).

По решению учредителей 10.07.2013 путем реорганизации в форме выделения из ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> образовано ООО «СахаРесурс-Дороги», общество зарегистрировано 10.07.2013, присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уставный капитал 10 000 руб. Зарегистрированный вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20. Данная организация 10.02.2017 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***>.

Обе организации были зарегистрированы и находились по одному и тому же адресу: 678990, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, поселок Серебряный бор, дом 401.

Инспекцией установлено, что ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми лицами, так как соответствуют критериям пункта 2 статьи 105.1 НК РФ по подпункту 3 (организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов) доля участия генерального директора в организациях составляет 35%, 34% соответственно; по подпункту 8 (организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо) ФИО5 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. Особенности отношений между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***>.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

На основании пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в названном Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Наличие особых расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Оценивая доводы заявителя о том, что в создании ООО «СахаРесурс» и «СахаРесурс-Дороги» имелась разумная экономическая и деловая цели, производственная необходимость и оптимизация бизнеса между взаимозависимыми организациями ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> в виде уклонения от применения ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> общего режима налогообложения к долгосрочному контракту № 101-12 от 25.02.2013 и минимизирования налоговых обязательств посредством создания ООО «СахаРесурсДороги» ИНН 

<

***> для исполнения государственного контракта и учета доходов по нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа деятельности ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «СахаРесурсДороги» ИНН 

<

***> инспекцией установлены следующие факты:

- реорганизация организаций в короткий промежуток времени, выделение и регистрации ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> через 5 месяцев после получения ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> долгосрочного контракта от 25.02.2013 №101-12 с ФКУ УПРДОР «ЛЕНА»;

- неправомерная замена исполнителя ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> по государственному контракту от 25.02.2013 № 101-12 на взаимозависимое лицо, созданное путем выделения ООО «СахаРесурс Дороги» ИНН 

<

***>, в нарушение норм части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 7 и пункта 8 статьи 448, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ;

- замена исполнителя по государственному контракту через 10 дней после выделения и регистрации ООО «СахаРесурс-Дороги» (10.07.2013);

- оба общества осуществляли один вид деятельности – обслуживание федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» по государственным контрактам с ФКУ УПРДОР «ЛЕНА»; ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> исполнял напрямую 8 небольших контрактов с ФКУ УПРДОР «ЛЕНА», и как субподрядчик еще два контракта; ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> исполнял один долгосрочный контракт от 25.02.2013 № 101-12 с ФКУ УПРДОР «ЛЕНА», годовая сумма по которому не превышает установленный предел доходов, ограничивающий право на применение УСНО; оба общества работали на одном и том же участке дороги с 268 по 364 километр между городом Тында (Амурская обл.) и поселок Чульман (Нерюнгринский район);

- ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> с даты регистрации применяет льготный режим налогообложения, предел доходов по которому ненамного превышает сумму годового обслуживания дороги по государственному контракту от 25.02.2013 № 101-12 с ФКУ УПРДОР «ЛЕНА» и четко отслеживается не превышение доходов, путем распределения государственных контрактов на ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***>;

- передача ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> части имущества и постоянных работников, для наращивания расходов при применении УСНО и уменьшения налоговой базы;

- уменьшение начисления по налогу на имущество, поскольку  при УСНО данный налог не исчисляется;

- ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> являются единым хозяйствующим субъектом, поскольку  совместно и безвозмездно используют имущество, транспортные средства и имеющуюся численность работников,  используют один логотип, один адрес электронной почты и общие телефоны;

- у обеих организаций счета в одном обслуживающем банке - АКБ «Алмазэргиенбанк» АО; общества используют одни и те же IP-адреса, следовательно, один и тот же физический адрес компьютера, с которого осуществляется управление счетами организаций, что указывает на управление финансовыми потоками обеих организаций одним лицом;

- у обоих обществ идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписанные одним лицом;

- общее управление, общее ведение бухгалтерского учета, единая кадровая политика;

- после подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.02.2013 № 101-12 основные работники ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> по договору аутстаффинга переведены в ООО «СахаРесурс-Дороги»; расчет и выплату зарплаты, уплату налогов за работников осуществляет ООО «СахаРесурс-Дороги»; при этом договор аутстаффинга бессрочный и безвозмездный;

- у обоих обществ одни и те же представители по доверенностям;

- минимальное налогообложение у обеих организаций ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> с даты регистрации в 2008 году применяло общий режим налогообложения, производило расчет и уплачивало налог на прибыль и НДС, с 2015 года в связи с минимальными доходами и расходами применяет УСНО с объектом «доходы» 6%, так как главные доходы и все расходы участвуют в деятельности ООО «СахаРесурс-Дороги»;

- постоянное предоставление обществами друг другу беспроцентных и долгосрочных займов, которые направляются на текущую деятельность, отсутствие контроля за возвратом займов, примененный механизм отношений между взаимозависимыми лицами создает видимость соблюдения предела доходов ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> для применения УСНО, т.е. искусственно создана ситуация, при которой получение займов прикрывает фактическое получение дохода ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***>, а займы не являются доходом;

- достижением результата для взаимозависимых обществ является поддержание дороги в состоянии, удовлетворяющем заказчика ФКУ УПРДОР «ЛЕНА» и одновременно максимально полная минимизация налогов путем уменьшения доходов и расходов в ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***>, а так же недопущение превышения предела доходов у ООО «СахаРесурс-Дороги» при применении УСНО, и как следствие уменьшение начисления сумм налогов к уплате в бюджет;

- заключение всех государственных контрактов ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> с ФКУ УПРДОР «ЛЕНА» и иных договоров по обслуживанию дороги привело бы к увеличению доходов при той же сумме расходов ООО «СахаРесурс» и ООО «СахаРесурс-Дороги», что повлекло бы увеличение налоговых баз и увеличение к уплате налога на прибыль и НДС;

- общества имели возможность контролировать распределение доходов, путем распределения государственных контрактов, договоров на обслуживание дороги и сдачи имущества в аренду, с целью уменьшения доходов ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> и недопущения превышения предельно допустимого дохода для применения УСНО ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> и, как следствие, уменьшения налогообложения в обеих организациях.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные  доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о том, что ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> осуществляли деятельность как единое общество, взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников, деятельность обществ объединена единым финансовым результатом, установлена согласованность действий ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> и ООО «СахаРесурсДороги» ИНН 

<

***>, установлено создание обществами схемы получения необоснованной налоговой выгоды с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства путем недопущения превышения у ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> предельных размеров доходов для применения ими специального режима налогообложения в виде УСНО, а также уменьшения доходов у ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Наряду с изложенным налоговым органом зафиксировано и  судом установлено неподтверждение  признаков несостоятельности (банкротства): реальное отсутствие финансовых рисков, на которые указывает руководитель ООО «СахаРесурс», их неподтвержденность документально и непредставление доказательств в ходе проверки;  неподача заявления о признании общества ООО «СахаРесурс» несостоятельным (банкротом); вывод в результате реорганизации Общества ООО «СахаРесурс» путем выделения ООО «СахаРесурс-Дороги» основного дохода в виде долгосрочного государственного контракта;  получение учредителями дивидендов в 2014 году, соответственно принятие учредителями решений о распределении чистой прибыли по результатам финансового периода 2013 года;  переход ООО «СахаРесурс» с 2015 года на упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы» без учета расходов Общества;  применение налогоплательщиком при ведении деятельности безвозмездного и бессрочного договора аутстаффинга от 01.09.2013 в виде привлечения для исполнения работ ООО «Сахаресурс» (находящемся на общем режиме налогообложения) привлекаются сотрудники ООО «СахаРесурс-Дороги» (расходы, по оплате труда которых учитываются при применении УСНО с объектом «доходы – расходы» подтверждает применение схемы дробления бизнеса в целях минимизации налоговой нагрузки обоих обществ.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность обществ велась как единого общества в условиях формального дробления бизнеса в целях уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем неправомерной передачи государственного контракта № 101-12 от 25.02.2013 с ФКУ УПРДОР «Лена» умышленно созданному ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***>, применяющему льготное налогообложение, что позволяло им формально соблюдать налоговое законодательство и распределять доходы от их исполнения в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. При этом взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников, а деятельность направлена на единый финансовый результат.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ссылки на результаты проверки в ФКУ УПРДОР «Лена» в 2014 году, проведенной  КРО Минфина РФ, доводы Общества о целях реорганизации во избежание рисков, угрозы убыточности, банкротства, опасности возникновения обстоятельств неисполнения государственного контракта от 25.02.2013 №101-12 о целях применения такой схемы – для создания нового вида деятельности, о самостоятельности обществ, о наличии экономического обоснования в выделении отдельного предприятия только для исполнения обязательств по государственному контракту от 25.02.2013 № 101-12 в целях исключения убыточности ООО «СахаРесурс» признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Указанные доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа о согласованности действий путем дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки на выводы эксперта ФИО6 ООО Аудиторская фирма «Аналитик» при установленной совокупности установленных обстоятельств выводы суда не опровергают, поскольку окончательной целью действий общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Сложившиеся после дробления бизнеса обстоятельства в виде успешного исполнения государственного контракта, роста выручки, увеличения отчислений по налогам и страховым взносам свидетельствуют, в том числе, и о достижении цели минимизации налоговой нагрузки обоих обществ.

Кроме того, как ранее отмечено, ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> являются единым хозяйствующим субъектом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях взаимозависимости и подконтрольности  организаций налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем  отсутствие разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости в выделении (создании) посредствам реорганизации отдельного общества для выполнения отдельного контракта.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  в условиях согласованности действий ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации  налоговых обязательств путем недопущения превышения у ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> предельных размеров доходов для применения  специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также уменьшения доходов у ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Относительно вопросов включения в состав расходов по УСНО и налогу на прибыль сумм по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7 установлено следующее.

Налоговой проверкой зафиксировано, что в письменных пояснениях от 12.11.2018 ФИО7 подтвердил отсутствие действительного отражения хозяйственных операций в представленных ООО «Сахаресурс» в налоговый орган первичных документах, отсутствие путевых листов, отсутствие товарно-транспортных накладных; - формальное заключение договоров, без придания значения правовому смыслу и последствиям подписания документов;  бесконтрольное, с точки зрения оформления оправдательных документов, привлечения денежных средств, транспортных средств и работников к выполнению работ;  отсутствие первичной документации у ИП ФИО7 за отсутствием надобности с точки зрения контрагента; использование схем бесконтрольного обналичивания денежных средств через физических лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что заключил договор перевозки груза с ООО «Сахаресурс-Дороги», работали четыре машины, впоследствии водители были указаны в справках о выполненных работах ошибочно. Это ошибка бухгалтера, который указал их в справках. Все деньги, которые перечислили за оказанные услуги, получил лично. Не всегда мог их снять со счета или с карты самостоятельно, многократно деньги снимала жена Елена, когда ее не было, то просил снять деньги свою землячку ФИО8 и забирал у нее деньги вечером. С этих денег платил зарплату водителям, покупал ГСМ, запчасти и т.п.

Оценивая показания, суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания, данные налоговому органу от 12.11.2018, поскольку  данные показания согласуются с материалами дела, в то время как повторные измененные показания документально не подтверждены.

При таком положении правомерны выводы суда об обоснованности выводов инспекции о не подтверждении оказания перевозки грузов на участке федеральной автодороги «Лена» конкретными водителями по выполнению конкретных видов работ в конкретный период времени в отсутствие транспортных накладных и путевых листов.

Суд первой инстанции обоснованными счел доводы инспекции, установившей  получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным заявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по формально заключенному договору на оказание консалтинговых услуг и содействие в получении банковской гарантии с контрагентом ООО «БизнесГрупп» без совершения реальных хозяйственных операций.

Так, налоговой проверкой зафиксировано, что договор об оказании возмездных услуг № П-П-092/13 от 19.02.2013, акт об оказании консалтинговых услуг № П-П-092/13; счет № П-П-192/13 от 19.02.2013, счет-фактура № П-П-092/13 от 19.02.2013 составлены в один день, что исключает вывод о проведении мероприятий по консультированию, подаче в банк документов и, соответственно, выдачу конечного продукта – банковской гарантии № 11155/2013 от 19.02.2013 за один день;  Представленный акт об оказании консалтинговых услуг № П-П-092/13 от 19.02.2013 не содержит прямого указания на характер и количество консультационных услуг, выполненных контрагентом в ходе осуществления сделки; Банковская гарантия ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» не выдавалась; Вознаграждение за выдачу банковской гарантии ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» ни ООО «БизнесГрупп», ни ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> не уплачивалось;  ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и третьи лица от имени ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> не обращались в Банк с целью предоставления Банком обеспечения исполнения обязательств компании перед третьими лицами; Обществом не представлена деловая переписка, предшествующая заключению договора с ООО «БизнесГрупп» и переписка в ходе исполнения консалтинговых услуг по данному договору;- не представлено подтверждение фактической передачи оригиналов документов, необходимых для заключения договора с банком о представлении банковской гарантии от ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> к ООО «БизнесГрупп» с целью их последующей передачи гаранту;  не представлена доверенность, выданная на ООО «БизнесГрупп» на предоставление необходимых документов в банк для заключения соглашения по выдаче банковской гарантии и соответственно получения самой банковской гарантии; Конечный продукт спорных взаимоотношений между ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «БизнесГрупп» - банковская гарантия № 11155/2013 от 19.02.2013 носит признаки  фиктивности документов. Соответственно услуги по консультированию и содействию в получении банковской гарантии по предоставленному акту № П-П-092/13 от 19.02.2013 фактически не выполнялись.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при осуществлении хозяйственной деятельности действия Общества не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «БизнесГрупп» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов. ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> не доказана обоснованность выбора контрагента, исходя из его платежеспособности, наличия необходимых материальных и технических ресурсов, квалификации персонала, возможности предоставления гарантийных обязательств по качеству и выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по данному контрагенту со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

По контрагенту ООО «Автокомплекс» ИНН 

<

***> по результатам проверки установлено завышение расходов по налогу на прибыль в размере 6 440 678 руб. за 2013 год, отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 159 322 руб. за 1 и 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО «Автокомплекс» за возмездное оказание транспортных услуг, за оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней по договору субподряда от 01.03.2013 б/н, в связи с тем, что инспекцией выявлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об  отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Автокомплекс».

Так, работы по выполнению контрактных обязательств перед ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» выполняло ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> своими силами и средствами без привлечения ООО «Автокомплекс», в связи с выполнением данных работ ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> несло расходы по работе техники, обслуживающего персонала, на приобретение материалов и топлива, прочих расходов, которые принимало в целях налогообложения налогом на прибыль, а также в составе вычетов по НДС;

- ООО «Автокомплекс» не выполняло работы по содержанию федеральной автомобильной дороги «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней по договору субподряда б/н от 01.03.2013, поскольку не располагало необходимыми для этого материально-техническими средствами, квалифицированным персоналом;

- акты о приемке ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> выполненных работ по договору субподряда б/н от 01.03.2013 не подтверждают фактического выполнения этих работ, т.к. составлены в обобщенной форме и по содержанию не соответствуют заявленной форме КС-4, указанные акты не содержат наименования и объемов выполненных работ, не отражают использование техники и трудовых ресурсов, акты содержат лишь предъявление к оплате суммы за выполненные работы по договору;

- ООО «СахаРесурс» представлены противоречивые документы, а именно, акт от 31.03.2013 на сумму 400 000 руб. по аренде автогрейдера и акт от 31.03.2013 на сумму 400 000 руб. на оказание транспортных услуг согласно договору от 01.03.2013 по контрагенту ООО «Автокомплекс», где НДС не выделен;

- аренда автогрейдера ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> у организации ООО «Автокомплекс» фактически не имела места быть, в связи с отсутствием у контрагента объекта аренды;

- согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами ООО «Автокомплекс» в налоговые органы за 2013 год, у организаций отсутствовали основные средства, финансовые вложения, платежи в связи с оплатой труда работников, арендные и лицензионные платежи, организации не несли коммерческих и управленческих расходов, соответственно, у компании ООО «Автокомплекс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, материально-технической базы, основных средств, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск;

- по результатам анализа налоговой отчетности ООО «Автокомплекс» за 2013 год, выявлено, что суммы доходов и расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 0; суммы вычетов по НДС отсутствуют, компания предоставляет налоговую отчетность с отражением нулевой налоговой базы по налогу на прибыль организации;

- действия общества экономически неоправданны, извлечение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации (подпункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, она самостоятельно осуществляет на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловых целей, о формальности заключенных договоров;

- движение денежных потоков, по счету ООО «Автокомплекс» производилось не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по производству работ, а в целях выведения денежных средств на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, возврат оплаты по договору субподряда как «ошибочно перечисленной» свидетельствует о том, что целью перечисления денежных средств являлась не оплата услуг по договору субподряда, а для пользования денежными средствами в иных целях.

По совокупности установленных обстоятельств инспекцией обоснованно сделан вывод о искажении ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении контрагента ООО «Автокомплекс» ИНН 

<

***> что свидетельствует  об отсутствии осуществления самих операций. Обратного  заявителем не доказано, в связи с чем правомерны выводы о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы от реализации работ (услуг) в 2013 году затрат в сумме 6 440 678 руб.

Выводы эксперта, изложенные в пункте 3 и 4 заключения от 03.06.2019 обосновано отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

С учетом положений статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией определен суммарный доход ООО «СахаРесурс» ИНН 

<

***> и ООО «СахаРесурс-Дороги» ИНН 

<

***> путем сложения сумм доходов от реализации этих организаций поквартально за проверяемые периоды кассовым методом. Установлено, что в 4 квартале 2014 года сумма доходов обеих организаций от реализации товаров, работ (услуг), исчисленная нарастающим итогом с начала года, превысила допустимый для применения упрощенной системы налогообложения размер доходов. Превышение предельного размера доходов с 4 квартала 2014 года составило 7 305 225 руб. Налоговая база каждого налогоплательщика - ООО «СахаРесурс» и ООО «СахаРесурс-Дороги» в целях исчисления налогов определена отдельно.

При этом расчет налоговой базы по налогам на общей системе налогообложения рассчитывался отдельно по каждому предприятию на основании представленных документов. Объединение доходов произведено на предмет соответствия требованиям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, именно, превышения полученного дохода за отчетный период 60 млн. руб. В 4 квартале 2014 года обе организации утратили право на применение специального налогового режима. Следовательно, обе организации должны применять в данном налоговом периоде общий режим налогообложения. Установленная сумма дохода за 4 квартал 2014 года подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам обоих обществ в банке. Расчет налогов произведен раздельно по доходам и расходам каждого в отдельности налогоплательщика по общей системе налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на положениях пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждена  совокупность условий, опровергающих вводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СахаРесурс» ИНН

<

***>, ООО «Бизнес-групп» ИНН 

<

***> и ООО «Автокомплекс» ИНН 

<

***>. Первичные документы, оформленные от имени ООО «Бизнес-групп» ИНН 

<

***> и ООО «Автокомплекс» содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы о нарушении процедуры проверки проверены, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными. В судебном акте подробно приведены мотивы по которым суд отклонил данные доводы. У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с названными правильными выводами суда.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года по делу № А58-5108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

Е.О. Никифорюк