ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36036/2021

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии: 

представитель ООО «Лист» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г. 

представитель ООО «Петербург Электро Строй» А.В. Смаглюк по доверенности от 18.06.2021 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36916/2022) ООО «Лист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 г. по делу № А56-36036/2021, принятое 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Челбас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2021 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Петербург Электро Строй» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 14.07.2021 г.), в отношении ООО «СК «Челбас» (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), а решением арбитражного суда от 22.03.2022 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утверждена ФИО3, которая определением утверждена конкурсным управляющим должника. 

В ходе последней процедуры, а именно - 10.08.2022 г. – управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования и вынесенным по результатам его рассмотрения (а также отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры) определением от 21.10.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ООО «Лист» (далее – кредитор, апеллянт); в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (в суд первой инстанции), мотивируя жалобу невыяснением судом факта наличия или отсутствия у должника имущества (активов) для финансирования процедуры банкротства (возможных источников финансирования) при нарушении при этом принципа распределения бремени доказывания.

В ходе рассмотрения жалобы кредитор уточнил (конкретизировал) свои доводы, сославшись (устно) на возможность указанного финансирования за счет оспаривания сделок по отчуждению принадлежащих ранее Обществу транспортных средств, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено с предложением апеллянту документально (с приложением соответствующих доказательств, в том числе судебных актов) обосновать возможность реального формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок (доказательства совершения сделок, наличие фактических и правовых оснований для этого, реальность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и т.д.), а управляющему ФИО3 - опровергнуть доводы кредитора в этой части (с учетом поданных ей ранее в суд первой инстанции заявлений об оспаривании сделок).

К настоящему заседанию от управляющего и должника поступили отзывы на жалобу кредитора с дополнительными документами, а от кредитора – пояснения по жалобе и возражения на указанные отзывы; в заседании кредитор поддержал свои доводы жалобы; представитель ООО «Петербург Электро Строй» (заявителя по делу) возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание и - в то же время – при наличии от управляющего ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В частности, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В этой связи в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; при этом, согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования, а в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 этого Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; более того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.  

В данном случае, как указано выше, управляющий обратилась с таким ходатайством (о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования); суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании, которое вместе с рассмотрением отчета конкурсного управляющего было отложено определением от 22.09.2022 г. с предложением кредиторам сообщить суду о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Вместе с тем, кредиторы и иные участники дела о банкротстве о возможности финансирования процедуры банкротства суду не заявили, а  управляющий сообщил, что собрание кредиторов, назначенное на 14.10.2022 г., не состоялось ввиду отсутствия кворума, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, и доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры, а также то, что дальнейшее ведение процедуры в отношении должника приведет к  расходам, возмещение которых невозможно ни за счет конкурсной массы, ни за счет кредиторов, суд первой инстанции в силу указанных норм и разъяснений признал производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежащим прекращению

Оспаривая выводы суда первой инстанции, кредитор на стадии апелляционного рассмотрения сослался на возможность пополнения конкурсной массы и – соответственно – финансирования за счет этого процедуры – путем оспаривания сделок по отчуждению Обществом двух ранее принадлежащих ему дорогостоящих транспортных средств в пользу ООО «Компания «Хим Групп» и ФИО4; также (уже после отложения рассмотрения апелляционной жалобы) апеллянт сослался на перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного лица – ФИО5 – и, в этой связи - на непринятие управляющим мер по привлечению этого лица, а также ФИО6 (как контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а кроме того – на наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме  50 000 руб. (должник – ООО «Шарко»), мер по взысканию которой управляющий также не принял.

Вместе с тем правовых и фактических оснований для оспаривания указанных сделок кредитор несмотря на предложение суда так и не привел, как и соответствующих условий (в первую очередь – правовых) для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника тех или иных контролировавших его лиц; в то же время, должник и управляющий представили в достаточной степени мотивированные, документально подтвержденные и надлежаще (опять же – документально) кредитором не опровергнутые сведения о нецелесообразности принятия тех или иных действия для пополнения конкурсной массы, и в частности – об отсутствии у должника прав на указанные транспортные средства (наличие прав на них у лизингодателей), возврате их соответствующим лизинговым компаниям, отсутствии реальной возможности (в т.ч. правовых оснований и реального исполнения) взыскания денежных средств с контролировавших должника лица, а равно как и с дебитора Общества.

При этом, возражая против приведенных должником и управляющим доводов, кредитор привел уже новые доводы, и в частности – сославшись на возможность взыскания ранее уплаченных должником лизинговых платежей, опять же не приводя, при этом, правовых и фактических условий для этого, а также, указав, помимо этого, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно – оглашение резолютивной части обжалуемого судебного акта без предварительного удаления суда в совещательную комнату.

Однако, апелляционный суд отклоняет последний довод, как не подтверждаемый материалами дела (в т.ч. аудиозаписью судебного заседания), а применительно к доводам кредитора по существу спора исходя из его неразумного, неосмотрительного и недобросовестного поведения, поскольку законом с учетом соответствующих разъяснений, приведенных выше, прописан в достаточной степени четкий алгоритм действий суда и заинтересованных лиц в случае обнаружения факта недостаточности конкурсной массы для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, который (данный алгоритм) и был реализован судом первой инстанции – путем назначения рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию и с предложением кредиторам (и при назначении к рассмотрению соответствующего  ходатайства управляющего – определением от 18.08.2022 г., и при его отложении – согласно определению от 22.09.2022 г.) представить сведения о возможности финансировать процедуру, что, очевидно, предполагает как дачу согласия на такое финансирование за счет собственных средств, так и предоставление суду мотивированных и в достаточной степени подтвержденных данных о возможности пополнения конкурсной массы за счет тех или иных источников (проведения мероприятий по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию дебиторской задолженности, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.).

Вместе с тем, как апеллянт, так и иные кредиторы (заинтересованные лица) в суде первой инстанции свое согласие на финансирование процедуры не дали и возражения на ходатайство управляющего о прекращении производства по делу не заявили (не представили сведения об источниках финансирования), что, помимо прочего, в силу статей 9 (часть 2) и 41 АПК РФ влечет отнесение на них риска наступления последствий несовершения этих процессуальных действий; раскрытие же этих сведений (ссылки на них) только на данной стадии процесса (рассмотрения апелляционной жалобы с продолжающимися со стороны кредитора (апеллянта) в ходе такого рассмотрения действиями по уточнению, конкретизации и дополнению своей позиции (расширению обстоятельств, на которые он ссылается)) не только свидетельствует о его ненадлежащем процессуальном поведении (злоупотреблении своими процессуальными правами), но и влечет нарушение предусмотренных статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела (спора) судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд также обращает внимание, что никто, кроме ООО «Лист», и прежде всего – иные кредиторы, включая и кредитора – заявителя по делу (на котором в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве лежит риск отнесения на него непогашенных расходов по делу), позицию апеллянта не поддержали; действия (бездействия) управляющего, связанные с формированием конкурсной массы (проведением процедуры), ни кредитор, ни иные заинтересованные лица в установленным порядке не обжаловали (действия (бездействие) управляющего незаконными судом или иным уполномоченным на то органом не признавались), как уклонились они (кредитора, включая апеллянта) и от участия в последнем собрании кредиторов (в т.ч. по обсуждению вопроса о дальнейшем финансировании процедуры), а равно ООО «Лист», несмотря на все приведенные доводы, своего согласия на финансирование процедуры за счет собственных средств так и не дало, с учетом, при этом, того, что потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет тех или иных проводимых управляющим мероприятий (оспаривания сделок) не исключает необходимость текущего финансирования, включая выплату вознаграждения управляющему.

Также апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу при изложенных обстоятельствах прав кредитора (в т.ч. на судебную защиту) не нарушает, поскольку он, при наличии для этого соответствующих условий, не лишен возможности обращения в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности (при отсутствии такого судебного акта); предъявления этой задолженности ко взысканию в принудительном порядке; взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) последнего; инициирования по собственной инициативе возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 г. по делу № А56-36036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лист» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.В. Юрков