ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8769/2024

г. Воронеж

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профит»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества Фирма «СМУР»: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 01.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-8769/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по контракту №Марш-Нед-23 от 11.09.2023, обязании передать имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Фирма «СМУР» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» (далее – МБУ «ГДС», ответчик) о взыскании 3 277 125, 67 руб. задолженности и 33 426,33 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения по договору подряда на выполнение бестраншейной замены канализационного трубопровода (Идентификационный код закупки: 233366227064636620100100460014322244); об обязании передать истцу имущество: оголовок Д500 (диам.500 мм); кулак упорный Т175; штанга Т175 (1000 мм) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Фирма «СМУР» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО Фирма «СМУР» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика и третьего лица, поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, объявленного извещением №0131300000623001672, между МБУ «ГДС» (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик) заключен контракт от 11.09.2023 №Марш-Нед-23 на выполнение работы для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работу по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала ФИО5 согласно локальному сметному расчету (приложению №2.2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; место выполнения работы: г.Воронеж, ул.Краснознаменная 116 – ул.Маршала ФИО5. 

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта начальные, конечные сроки, промежуточные сроки выполнения работы, устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 7 034 625 руб., в том числе НДС 20% - 1 172 437,50 руб. 

Заказчик оплачивает выполненные работы (ее результаты) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок в течение не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 3.8 контракта). 

30.11.2023 МБУ «ГДС» принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

27.12.2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Воронежской области №036/06/104-1992/2023). 

29.12.2023 подрядчиком в адрес заказчика посредством единой информационной системы в сфере закупок был направлен документ о приемке – Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2023 на сумму 3 277 125, 67 руб. 

13.02.2024 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате стоимости выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что в декабре 2023 года заказчиком были зарыты котлованы, в которых осталось имущество подрядчика, а именно: 

1) разрушитель труб Д500 (диам.500 мм) 

2) оголовок Д500 (диам.500 мм) 

3) кулак упорный Т175 

4) штанга Т175 (1000 мм),

15.03.2024 была направлена претензия с требованием вернуть имущество подрядчика. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления искового заявления. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, а именно не позднее 10.11.2023. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Соответствующее право предоставлено заказчику условиями контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ); отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (контракту) в соответствии с законодательством РФ, другая сторона вправе отказаться от договора (контракта) (исполнения договора (контракта)) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

30.11.2023 МБУ «ГДС» принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 29.11.2023 ООО «Профит» обязательства по контракту не исполнило, тем самым нарушило пункты 1.1, 4.3, 7.3.1 контракта, при этом неисполнение обязательств подрядчиком выразилось в следующем: 

- неоднократное не устранение недостатков выполнения работ, выявленных заказчиком (письмо от 17.10.2023 №461, письмо от 30.10.2023 №488, письмо от 02.10.2023 №493, СЭД от 28.11.2023 №22896100); 

- отступление в работе от условий контракта (отклонении от сметной документации, несоблюдение техники безопасности на участке производства работ, отклонения от плана производства работ (письмо от 13.10.2023 №455, письмо от 30.10.2023 №488, письмо от 17.11.2023 №523); 

- подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, нарушил график выполнения работ, предусмотренных контрактом, в ходе выполнения работ стало очевидно, что окончание ее не будет выполнено надлежащим образом и в установленные контрактом срокам (письмо от 21.09.2023 №416, письмо от 13.10.2023 №455, письмо от 10.11.2023 №501, письмо от 20.11.2023 №529); 

- в районе частных домовладений по адресу ул.Маршала ФИО5 д.№2, д.№8 установленное обрушение стенок котлована носит критический характер и угрожает обрушением частных домовладений по адресу ул.Маршала ФИО5 д.№2, д.№8. 

27.12.2023 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Воронежской области №036/06/104-1992/2023). 

ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС по Воронежской области, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.12.2023 №036/06/104-1992/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (дело № А14-3755/2024). 

К участию в деле № А14-3755/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ГДС».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-3755/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. 

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Таким образом, арбитражным судом в деле № А14-3755/2024 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Из материалов настоящего дела следует и решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А14-3755/2024 установлены следующие обстоятельства. 

27.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №422, согласно которой в соответствии с Приложением №3 графика производства работ подрядчик обязывался в период с 11.09.2023 по 21.09.2023 произвести работы по устройству стройплощадки, шурфление коммуникаций, разработку рабочих котлованов № 1, 2, 3. 

28.09.2023 ООО «Профит» в ответ на претензию №422 направило в адрес заказчик ответ о том, что в адрес заказчика направлен для согласование и утверждение проект производства работ, приступить к работам без утвержденного проекта производства работ подрядчик не может. 

13.10.2023 заказчиком направлялась претензия №455, согласно которой подрядчиком допущены отклонение от сметной документации, несоблюдение сроков выполнения работ, отклонение от плана производства, несоблюдение техники безопасности. 

Факт отклонения работ от сметной документации также подтверждается предписанием об устранении нарушений при производстве работ от 16.10.2023, подписанным представителем подрядчика. 

17.10.2023 в ответ на претензию подрядчиком направлено письмо №482, из содержания которого следует, что отклонение от сметной документации не влияет на качество работ. 

26.10.2023 письмом №476 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о восстановлении трубопровода подачи воды холодного водоснабжения к дому 110-116 по ул. Краснознаменная поврежденного при производстве работ. 

26.10.2023 подрядчиком направлено письмо №511, в котором заказчику сообщалось, что: 

- в ходе выполнения работ повреждена труба холодного водоснабжения по ул. Краснознаменной, поскольку она не отображена на картографическом материале проекта производства работ; 

- в ходе выполнения работ обнаружено отклонение от проекта: материал ремонтируемого трубопровода не соответствует заявленному, в том числе обнаружена ремонтная вставка, о чем заказчик не уведомил подрядчика; 

- рядом пролегает аварийный трубопровод, из которого поступает вода. 

30.10.2023 заказчиком направлено письмо №488, в котором сообщалось, что была организована выездная комиссия на место производства работ с участием представителя общества (27.10.2023) в результате чего установлено, что труба на ул. Краснознаменной отображена на картографическом материале, установлен факт повреждения ООО «Профит» водопроводной врезки, факт наличия ремонтной вставки не подтвердился. 

Данные факты зафиксированы актом осмотра выездной комиссии, в присутствии представителей заказчика и подрядчика, о чем подрядчику сообщалось письмами №523 от 17.11.2023, №524 от 17.11.2023, №525 от 17.11.2023. 

10.11.2023 заказчиком направлено письмо №501 о нарушении срока выполнения работ. 

10.11.2023 в ответ на указанное письмо подрядчик письмом №548 сообщил, что в ходе производства работ произошло застревание, вероятнее всего, это связано с отклонением от проекта, а именно материал существующего трубопровода не соответствует заявленному, а также смонтирована ремонтная вставка, о чем заказчик не поставил в известность подрядчика, что привело к застреванию оборудования и простою со стороны подрядчика. 

Срок выполнения работ по контракту истек 10.11.2023, актов приемки выполненных работ не предоставлено. 

15.11.2023 после истечения срока выполнения работ по контракту ООО «Профит» направило заказчику письмо №563, в котором уведомило о приостановлении работ. 

20.11.2023 заказчик направил письмо № 529 с просьбой уведомить о сроках восстановления работ. 

23.11.2023 заказчиком направлено письмо №541 с просьбой в срок до 29.12.2023 выполнить окончательные работы по монтажу трубопровода. 

28.11.2023 в адрес подрядчика направлено письмо №22896100, из содержания которого следует, что заказчиком проводится совещание, касающееся вопросов ликвидации аварийной ситуации, возникшей на месте выполнения работ в связи с обрушением стенок котлована, которое будет проводиться 28.11.2023 в 16 час. 00 мин. 

В ответ направлено письмо №602 от 28.11.2023, из содержания которого следует, что подрядчик может явиться для участия в совещании только 29.11.2023. 

В ходе совещания установлено, что обрушение стенок котлована на месте выполнения работ носит критический характер и угрожает обрушением частных домовладений на ул. Маршала ФИО5 д.№2, д.№8, о чем составлен акт от 28.11.2023. 

28.11.2023 в адрес подрядчика направлено письмо №22903884 аналогичного содержания о проведении совещания - 29.11.2023 в 16 час. 30 мин., которое также направлено в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г. Воронежа». 

05.12.2023 обществом направлено письмо №625, согласно которому подрядчик намерен продолжить и завершить работы до 29.12.2023. 

06.12.2023 заказчик письмом №576 уведомил подрядчика о том, что обрушение котлована приняло критический характер, в связи с отсутствием реакции общества на это обстоятельство, МБУ «Городская дорожная служба» произвело засыпку котлована. 

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. 

Правом на приостановление работ до истечения срока их исполнения, установленного контрактом (60 календарных дней с момента заключения контракта) истец не воспользовался, уведомление о приостановлении направлено только после истечения срока выполнения работ, в связи с чем истец находился в просрочке и уведомление не может быть принято в качестве доказательства прерывания течения срока выполнения работ. 

Учитывая изложенное, контракт от 11.09.2023 №Марш-Нед-23 считается расторгнутым с 11.12.2023.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Положения статьи 720 ГК РФ закрепляют обязанность подрядчика по передаче результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Согласно пункту 6.7 контракта при исполнении настоящего контракта: 

1) подрядчик в срок не более 10 рабочих дней с момента завершения выполнения работы, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

3) документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим подпунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

4) в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

29.12.2023 подрядчиком в ЕИС размещены спорные акты КС-2 и КС-3, которые датированы 30.10.2023, период выполнения работ также ограничен 30.10.2023. Каких-либо перерывов или приостановлений в периоде выполнения работ в указанных актах не отражено. 

Закон не содержит указания на то, в течение какого срока фактически выполненные работы (оказанные услуги) при расторжении договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 30.11.2023. 

Тем самым, исполнение обязательства по передаче результатов работ было реализовано подрядчиком с нарушением как пункта 6.7. контракта, так и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Просрочка подрядчика по передаче результата не лишает подрядчика права на передачу результатов работ с просрочкой, но возлагает на него бремя доказывания факта их выполнения (объемов, качества и стоимости) вне зависимости от отказа в приемке их заказчиком, с учетом прекращения между сторонами в указанный период договорных отношений. В ином случае, на заказчика возлагается чрезмерное требование по сохранению результата работ подрядчика на длительный или неопределенный срок. 

Доказательств исполнения условий контракта в отношении сдачи работ в порядке предусмотренного контрактом, в том числе оформления и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ до расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения (статья 314 ГК РФ), истцом не представлено, в связи с чем довод истца об отсутствии мотивированных возражений на направленный акт в установленный срок (мотивированные возражения направлены заказчиком только с ответом на претензию истца) правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. 

Вместе, с тем с учетом даты расторжения контракта (11.12.2023) размещение подрядчиком актов выполненных работ в ЕИС только 29.12.2023, которые датированы 30.10.2023 не является разумным. Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018.

Доказательств надлежащей сдачи результата работ истцом не представлено. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать техническому заданию (приложение №1 к контракту) и требованиям действующих: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22.07.2008, приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и полному перечню наименований работ, указанных в локальном сметном расчете (приложения №2.2. к контракту), ведомости объемов работ (приложение №2.1 к контракту). 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования (пункт 5.2 контракта). 

Разделом VI Контракта определены порядок и срок осуществления заказчиком приемки выполненной работы, порядок и срок оформления результатов приемки. 

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик обязался, в частности: выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 7.3.1); качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете (пункт 7.3.2); безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт 7.3.5); немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 7.3.6); обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей (пункт 7.3.8). 

Приложением №1 к контракту согласовано техническое задание, в соответствии с пунктом 1.2 которого цель работы: восстановление работоспособности сетей ливневой канализации. 

Пунктом 2.2 технического задания предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик должен предоставить заказчику в т.ч. согласованные с владельцами инженерной коммуникации места прокладки сетей (по необходимости). 

В силу пункта 3.3 технического задания подрядчик проводит фото фиксацию выполняемых работ: до начала работ, во время проведения работ и после выполнения работ. Ежедневно с отчетом о выполнении работ, производится передача фотоматериалов о произведенных за день работах заказчику. 

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2.2 к контракту) и графиком выполнения работ подрядчик обязан провести шурфление коммуникаций. 

Также, согласно разделу «Подготовительные работы» проекта производства работ №26/23 (лист 6 ППР) до начала выполнения земляных работ необходимо получить разрешение на производство работ механизмами вблизи коммуникаций от организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, если они расположены на расстоянии 10м и ближе от верхней бровки котлована. Коммуникации (теплосеть, канализация, водопровод, электрический кабель) должны быть отшурфованы и обозначены опознавательными знаками. 

Истец ссылается на то, что заказчик отказался фиксировать наличие вставки, фактические условия выполнения работ не соответствуют технической документации, существенно изменился объем работ, необходимый к выполнению для достижения цели договора, умышленное противодействии заказчика выполнению контракта, созданию оснований для расторжения договора, формированию необоснованной переписки, заказчику следовало в техническом задании и проекте в конкурсной документации указать, что по трассе заменяемой трубы ремонтные работы выполнены путем засовывания отрезка трубы меньшего диаметра в существующую трубу. 

Данные доводы были также предметом рассмотрения в рамках дела №А14-3755/2024 и отклонены судом в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в частности ввиду того, что подрядчиком в нарушение пункта 3.3 технического задания ежедневно не представлялись заказчику отчеты о выполнении работ, не производилась передача фотоматериалов о произведенных за день работах, доказательств обратного не представлено, также в нарушение положений технического задания, локального сметного расчета, графика выполнения работ и проекта производства работ, не предоставлены заказчику согласованные с владельцами инженерной коммуникации места прокладки сетей, не проведено шурфление коммуникаций, коммуникации не обозначены опознавательными знаками. 

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о несоответствии выполняемых работ условиям контракта. 

МБУ «ГДС» направило в адрес ООО «Профит» претензию от 13.10.2023, сообщив, что на 11.09.2023 работы выполняются с грубейшим нарушением условий контракта: отклонение от норм сметной документации, несоблюдение сроков выполнения работ, отклонение от плана производства работ, несоблюдение техники безопасности на участке производства работ, в связи с чем, просило принять меры для устранения нарушений. 

16.10.2023 обществу выдано предписание об устранении нарушений при производстве работ по контракту, содержащее изложение выявленных отклонений от сметной документации, невыполнение подрядчиком ряда видов работ.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 26.10.2023, сообщив, что на 26.10.2023 работы выполняются с грубейшим нарушением условий контракта: несоблюдение сроков выполнения работ, отклонение от плана производства работ, несоблюдение техники безопасности на участке производства работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, отсутствуют ежедневные фото отчеты до начала и после окончания работ, в связи с чем просило принять меры для устранения нарушений, дополнительно напомнив, что в результате производства работ была повреждена труба подачи воды холодного водоснабжения к дому, нарушения до настоящего времени не исправлены, просило в кратчайшие сроки их устранить и восстановить подачу холодного водоснабжения. 

Выездной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и УДХ составлен акт осмотра, согласно которому по состоянию на 27.10.2023 не был выполнен ряд видов работ по контракту, в том числе выявлено отсутствие стенок котлованов, неустранение повреждений водопроводных врезок к дому и хозяйственно-бытовой канализации, неподтвержденность наличия ремонтной вставки. 

Письмом от 02.11.2023 заказчик сообщил подрядчику о выявлении выездной комиссией заказчика, что при начале проведения работ не производится уплотнение грунта при засыпке песком на первом котловане пневматическими трамбовками группа грунтов 1-2. 

Письмом от 20.11.2023 МБУ «ГДС» просило ООО «Профит» уведомить о сроках возобновления производства работ, напомнив об истечении срока выполнения работ 10.11.2023, дополнительно сообщив, что приемный котлован начинает осыпаться, что может привести к обрушению, о вскрытии инженерных коммуникаций, которые могут выйти из строя с наступлением отрицательных температур. 

В связи с обрушением стенок котлована, разработанного подрядчиком по контракту, при предварительном уведомлении общества о необходимости обеспечения явки представителя, 28.11.2023 был произведен комиссионный при участии представителей заказчика и компетентных органов осмотр котлованов, по результатам которого составлен акт освидетельствования аварийного состояния котлованов, согласно которому установлено обрушение стенок котлована, носящее критический характер и угрожающее обрушением частных домовладений, в связи с чем принято решение обязать подрядчика принять меры по предотвращению аварийной ситуации путем крепления стенок котлована или его обратной засыпки в срок до 01.12.2023, в случае непринятия мер подрядчиком в установленные сроки выполнить работы по обратной засыпке котлована заказчиком. 

Исходя из положений указанных статей 711, 721, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору и работ, имеющих потребительскую ценность для самого заказчика. 

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Указанная обязанность находится в составе обязательства заказчика по приемке результатов работ. 

Экспертным заключением № 73/23э установлено, что подрядчиком был выкопан стартовый котлован, в районе дома №2 по ул. Маршала ФИО5, глубина котлована составляет ~ 4,5 - 5 метров. Первоначальную ширину сложно определить т.к. стенки котлована обрушились и критически (до 0,5 метра) подошла к строениям дома №2 по ул. Маршала ФИО5. Склон котлована со стороны ул. Краснознаменной имеет пологий клон для обеспечения нужного угла для подвода пластиковой трубы. Грунт, извлеченный из котлована, был вывезен; в процессе работы, были демонтированы 2 старых колодца и вместо них сооружены колодцы №1 и №2. Каждый колодец состоит из 5 метровых в диаметре бетонных колец с бетонными крышками; к колодцу №1 был подведен отрезок полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм в сторону ул. Маршала ФИО5, открытым способом, на момент осмотра данная труба засыпана грунтом; была попытка проведения санации (разрушения) старой трубы в сторону ул. Маршала ФИО5 с протяжкой новой полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм; работы, которые соответствуют контракту №Марш-Нед-23, Техническому заданию и представленному Проекту №26/23 перечислены в Приложении 1 (ведомость объема работа и локальная смета). В смонтированных новых колодцах №1 и №2 отсутствует раствор между кольцами, что нарушает их герметичность и ведет при их наполнении к размытию окружающего грунта и дополнительному засорению колодца; котлован не оборудован ограждающей опалубкой при его фактической глубине в метров, что ведет к нарушению техники безопасности для работников и по факту привело к обрушению грунта в сторону дома №2 по ул. Маршака ФИО5, оголились 2 электрических кабеля и стена котлована критически приблизилась к частным постройкам и грозит их обрушению; головка-разрушитель с отрезком новой полиэтиленовой трубы (~ 24 метра) застряла в процессе протяжки под землей вследствие обрыва штанги, что создает дополнительные трудности в реализации проекта. Причину обрыва штанги в ходе обследования установить не удалось. Для извлечения их и продолжение работ, как вариант можно рассматривать применение открытого способа с рытьем траншеи, с укреплением ее ограждающей опалубкой с учетом глубины залегания (4,5 - 5 метров), что вносит в проект дополнительные финансовые затраты. 

С учетом незавершенности работ и создавшейся ситуации требуется произвести дополнительные работы (как вариант): - рытье траншеи на расстояние -30 метров для извлечения головки- разрушителя и отрезка новой полиэтиленовой трубы; - укрепление склонов стартового котлована траншеи опалубкой ограждением для предотвращения осыпания стонов; - извлечение головки-разрушителя с отрезком штанги и отрезка полиэтиленовых труб; - извлечение бетонных колец колодцев и их новый монтаж с герметизацией швов цементным раствором. 

В соответствии с контрактом №Марш-Нед-23, Техническим заданием требовалось провести работы по монтажу трубопровода методом разрушения по адресу: 

<

...> Вследствие сложившейся ситуации работы были остановлены из-за невозможности их продолжения в соответствии с первоначальным планом. Выполненные работы имеют дефекты и требуют переделки. Также имеются критические моменты по изменению технологии работ, обрушению стенок котлована, что повлечет за собой удорожания общей стоимости. Вследствие сказанного использование результатов проделанной работы на момент обследования является невозможным. 

Из указанных выводов эксперта, следует, что результат работ не может быть использован для дальнейшего продолжения выполнения работ, без дополнительных работ и затрат, связанных в том числе с выполнением работ заново, выполнением дополнительных работ, направленных на исправление возникших недостатков (фактически выполнение работ заново). 

Из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе представленное заключение, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы истца в отношении заключения эксперта (специалиста), сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе исследования выводов. 

Истцом не представлено доказательств, устранения выявленных заказчиком недостатков, указанных как в заключении, так и в письмах которые предшествовали исследованию, а также соответствия объема и качества выполненных работ, наличия потребительской ценности для заказчика, с учетом представленных ответчиком документов. 

Правом на проведение экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, ООО «Профит» не воспользовалось, техническая и правовая возможность экспертного исследования не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (определение суда первой инстанции от 13.02.2025), истец пояснил, что снимает с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, который своевременно не отреагировал на размещенные в ЕИС акты. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет соответствующее лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы - не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит апелляционного суда. Равно не представлены доказательства того, что заявителем ходатайств были предприняты меры к созданию таких условий. При данных обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Право кредитора поручить исполнение третьему лицу, либо своими силами самому исполнить обязательства содержится в том числе в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчику предоставляется право поручить выполнение работ третьему лицу, в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. 

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж на территории Ленинского района городского округа город Воронеж с 10.00 19.12.2023 для органов управления и сил Воронежского городского звена Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. Район, в котором может возникнуть чрезвычайная ситуация, определен как ограниченный жилыми домами № 2 и № 8 по ул. Маршала ФИО5 г. Воронежа. 

МБУ «ГДС» поручено выступить заказчиком и заключить контракт на проведение аварийно-восстановительных работ по монтажу трубопровода по улице Маршала ФИО5 г. Воронежа. 

Между ответчиком и АО Фирма «СМУР» заключен контракт №Марш-Нед-24 от 11.03.2024 по ремонту ливневого коллектора на спорном участке. 

Работы выполнены третьим лицом, о чем подписаны соответствующие документы на общую сумму 8 314 796,64 руб. В материалы дела также представлена исполнительная документация и документы о приобретении материалов для производства работ третьим лицом. 

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд области правомерно исходил из распределения бремени доказывания с учетом несвоевременности совершения действий по сдаче работ. 

Доводы истца о том, что ответчик фактически воспользовался его результатом работ, судом отклонены, так как ответчик не принимал результат работ от истца, результат работ был передан ответчику третьим лицом. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 3 277 125,67 руб. правомерно отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость спорных работ. 

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства ответчика, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца об обязании передать истцу имущество: оголовок Д500 (диам.500 мм); кулак упорный Т175; штанга Т175 (1000 мм) судом области правомерно указано следующее. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику или удержания ответчиком истребуемого имущества. Более того, согласно представленным истцом документам, оставленное им оборудование было изъято и передано истцу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. 

Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал истец, 12.08.2024 в рамках договора агентирования между ООО «Профит» и ООО «Специнструмент» последнее заключило договор подряда № 47 с АО фирма «СМУР» на выполнение работ по извлечению оборудования: 1.Разрушитель труб Д500 (диам.500 мм) 2.Оголовок Д500 (диам.500 мм) 3.Кулак упорный Т175 4.Штанга Т175 (1000 мм) В рамках данных отношений была оплачена сумма за выполненные работы – 200 000 рублей. В этой связи пункт 4 искового заявления истец просил читать в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 200 000 рублей». 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Разрешая заявленное истцом, указанное выше ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом рассмотрения по иску является требование об обязании передать истцу имущество: оголовок Д500 (диам.500 мм); кулак упорный Т175; штанга Т175 (1000 мм). В уточнениях исковых требований истец просил о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, тем самым изменив и предмет, и основание иска одновременно, что не основано на нормах процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-8769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1