2221/2023-105094(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,  

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования путем  использования системы веб-конференции и средств аудиозаписи помощником судьи  Малышевой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2023 дело № А65-2513/2023  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 905 946,97 руб., с участием в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2022, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 269/5/23 от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее – ответчик) о взыскании  

1 905 946,97 руб. 

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.03.2023.  

Определением от 01.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  05.04.2023.  

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2023 требования поддержал, ответчик  – просил об уменьшении штрафных санкций.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований  и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором  № 1418187406971020105007328/161-ПНР/ДШЛ161 от 03.08.2017 (далее – договор). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате работ. К взысканию заявлены задолженность в размере  

1 137 199,86 руб. и неустойка в соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение  

согласованных сторонами сроков оплаты, начисленная за период просрочки с 27.03.2021  по 31.01.2023, размер которой составил 768 747,11 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Выполнение работ подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

(статья 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере  1 137 199,86 руб. подлежит удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты)  подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом  7.3 договора начислил неустойку.  

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировки с учетом  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.  

Требования в части неустойки признаются судом законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению частично за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.01.2023 в общем размере 559 502,33 руб.  

Ответчик не отрицал наличие просрочки, исходя из представленного им отзыва, заявил  об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не  установил, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  

(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана  доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее  размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об  уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)). 

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Из отзыва на исковое заявление и возражений не усматривается мотивированного  заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды истцовой стороны по договору.  

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную  функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота  (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию,  при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не  влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для  стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.  

Суд отмечает, что согласно положениям договора за нарушение согласованных  сторонами сроков платежей предусмотрена ответственность 0,1% от суммы пророченного  платежа за каждый день нарушения.  

Как следует из положений договора, размер приведенной штрафной санкции является  общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. В  сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны  ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер  которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение  преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований  для уменьшения размера неустойки.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 

статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (89,03%).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Феррумленд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 1 137 199 руб. 86 коп., неустойку в размере 559 502 руб. 33 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28 542 руб. 13 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Малыгина Гульсина Рашидовна