АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                              от 27.01.2022),  от ответчика – закрытого акционерного общества «Гласс-Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Гласс-Технолоджис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» (далее – должник, ООО «Риал») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «Гласс-Технолоджис» (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 219 939 177 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ЗАО «Гласс-Технолоджис» денежных средств на общую сумму                         219 939 177 рублей 12 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ЗАО «Гласс-Технолоджис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  просит отменить судебные акты, указывая на то, что отношения между контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам займа были реальными. Доказательства того, что оспариваемые платежи на общую сумму 1 942 555 рублей 94 копейки произведены должником за ЗАО «Гласс Технолоджис» и подлежат взысканию с ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5 Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО4

При изучении движения денежных средств по счетам ООО «Риал», открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим выявлены факты перечислений денежных средств в размере 219 939 177 рублей 12 копеек в пользу ЗАО «Гласс-Технолоджис», в том числе в период с 25.10.2017 по 15.03.2018 в размере 39 119 387 рублей 56 копеек и в период с 29.03.2016 по 28.02.2018 в размере 179 848 511 рублей 59 копеек. Полагая, что указанные сделки (платежи) являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также              статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, соответствующими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись явные признаки неплатежеспособности. Так, согласно определению о введении процедуры наблюдения от 06.09.2019  по данному делу на момент перечисления денежных средств у ООО «Риал» имелась просроченная кредитная задолженность перед банком, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам                 от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013 № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955-14-3-0,      от 09.02.2016 № 0081-16-3-0, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк», включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 500 млн рублей. В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки.

Помимо этого, как установлено, ООО «Риал» имело просроченную задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 554 рублей 96 копеек неуплаченных налогов (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10); ООО «Торговый дом “Индустрия-Сервис”» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000,03 евро по курсу, установленному на день оплаты; ООО «ГК “Новотранс”» в размере 1 342 840 рублей с 01.02.2018 по 31.07.2018 по внесению арендных платежей по договору субаренды железнодорожных вагонов                       от 22.04.2016 № ГК-18/04 (часть из которой признана текущей); ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договорам поставки от 01.12.2016 № 15-2-07-7535/17,                         от 01.04.2017 № 15-2-07-7535/17Д, от 01.11.2017 № 15-2-07-7535/18-22 за период  с ноября 2017 года по январь 2018 года основного долга в размере 46 378 832 рублей 79 копеек.

Судебные акты о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника размещены в открытом доступе в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате спорных перечислений отдельному кредитору (в частности, ЗАО «Гласс-Технолоджис») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суды также установили, что должник и ответчик входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО6 Денежные средства в общем размере                           219 939 177 рублей 12 копеек перечислены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. При этом большая часть денежных средств перечислена с указанием в назначении платежей «по договору займа», а также третьим лицам «за ЗАО ''Гласс Технолоджис''».

Указание аффилированными лицами при осуществлении взаиморасчетов в назначении платежа ссылки на договор займа не является допустимым и достоверным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Гласс Технолоджис», конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет ФИО6 регулярно производилось поступление денежных средств с назначением платежа – по договору займа. Данные денежные средства, в свою очередь, направлялись на выплату заработной платы работникам должника, а также производилась закупка сырья для осуществления деятельности завода по производству стеклянной тары у контрагентов, также являющихся аффилированными и подконтрольными                        ФИО6 Кроме того, суды отметили, что ЗАО «Гласс Технолоджис» ни разу не исполнило обязательства перед ФИО6 по возврату денежных средств в полном объеме. Судебные решения о взыскании данной задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реального возникновения заемных правоотношений между участниками спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по обособленному спору о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Гласс-Технолоджис» денежных средств на общую сумму 41 709 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу

№ А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев