ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26296/2012

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 года

15АП-20795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от   11.11.2016 по делу    № А32-26296/2012 распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"; Администрации муниципального образования город Краснодар; филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании отсутствующим обременения, обязании совершить действия

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Век», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар, ООО «Кайрос», 

<

...> лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о:

1)Признать отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53,23:43:0302010:54,23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, 23:43:0302021:2478, 23:43:0302021:2479 и 23:43:0302021:2480, установленные в пользу ООО «Кайрос»,

2)Исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16,  23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, 23:43:0302021:2478, 23:43:0302021:2479 и 23:43:0302021:2480,

3) Установить характеристики и координаты поворотных точек земельного участка 23:43:0302010:(ЗУ1) площадью 1993 кв. м, периметр 215,07 м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений складского назначения по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Леваневского, 214, 23:43:0302021:(ЗУ1) площадью 3 236 кв.м, периметр 320,69 м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений складского назначения, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Леваневского, 214;

 5) Указать в резолютивной части решения, что решение по делу является основанием для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовки межевых планов земельных участков с кадастровыми №23:43:0302010: (ЗУ1) и №23:43:0302021 (ЗУ1), постановки указанных участков на государственный кадастровый учет, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости установленных.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 решение изменено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А32-26296/2012 оставлено без изменения.

18.08.2016 ООО "Золотой Век" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Кайрос" в размере 225 00 руб. и с администрации МО г. Краснодар в размере 312 500 руб.

Заявитель уточнил требования и просил взыскать судебные расходы с администрации МО г. Краснодар в размере 225 00 руб. и ООО "Кайрос" в размере 312 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 Заявление ООО "Золотой Век" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар в пользу ООО "Золотой Век" расходы на оплату услуг представителя и понесенные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 149 505 руб. Взыскано с ООО "Кайрос" в пользу ООО "Золотой Век" расходы на оплату услуг представителя и понесенные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 194 533,75 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт - в требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требование о взыскании судебных расходов с ответчиков по делу в размере 194 533,75 руб. - с ООО «Кайрос» и 149 505 руб. - с администрации муниципального образования город Краснодар, не соответствует разумности пределов такого взыскания. В материалы дела, в том числе в приложении к ходатайству о взыскании судебных расходов, не представлены доказательства регистрации ООО Юридическая фирма «Сед Лекс» в качестве юридического лица. В соответствии с запросом на официальном Интернет-сайте https://egml.nalog.ru/ ООО Юридическая фирма «Сед Лекс» не зарегистрирована. Факт выплаты денежной суммы вознаграждения от имени ООО «Золотой век» не доказан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявитель в материалы дела представил договор № 123/1-Ю/09-12 на оказание юридических услуг от 04.09.2012 (далее - договор), согласно которому ООО Юридическая фирма «Сед Лекс» (исполнитель) оказало Обществу (заказчик) услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении арбитражными судами РФ дела по иску ООО «Золотой Век» к ООО «Кайрос» и администрации г. Краснодар об оспаривании (признании отсутствующими) обременений в виде аренды земельных участков с к/н 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, расположенных по ул. Леваневского, 214 в г. Краснодаре; устранении сведений об этих участках из государственного кадастра недвижимости (ГКН) и создании организационной и правовой возможности формирования земельного участка под принадлежащим Заказчику недвижимым имуществом по ул. Леваневского, 214 в г. Краснодаре (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции определена в размере 300 тыс. рублей, которые подлежали оплате с момента опубликования в картотеке арбитражных дел судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по существу спора (пункт 4.1 договора).

В доказательство оплаты услуг заявитель представил: счет на оплату № 27 от 13.04.2015 на сумму 300 000 руб., а так же платежные поручения № 201 от 28.04.2015, № 206 от 29.04.2015, № 273 от 28.05.2015, № 274 от 29.05.2015, № 312 от 22.06.2015, № 324 от 29.06.2015 на общую сумму 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 04.09.2012 № 123/1-ю/09-12 Общество и ООО Юридическая фирма «Сед Леке» согласовали стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 тыс. рублей (пункт 1.2), которые подлежали оплате в течение семи дней с момента опубликования в картотеке арбитражных дел итогового судебного акта апелляционной инстанции, принятого по существу спора (пункт 1.3).

В доказательство оплаты услуг заявитель представил: счет на оплату № 81 от 10.11 .2015 на сумму 75 000 руб., а так же платежные поручения от 17.11.2015 № 565 на сумму 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 04.09.2012 № 123/1-ю/09-12 Общество и ООО Юридическая фирма «Сед Лекс» согласовали стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 50 тыс. рублей (пункт 1.2), которые подлежали оплате в течение семи дней с момента опубликования в картотеке арбитражных дел итогового судебного акта кассационной инстанции, принятого по существу спора (пункт 1.3).

В доказательство оплаты услуг заявитель представил: счет на оплату № 47 от 20.05.2016 на сумму 50 000 руб., а так же платежные поручения от 23.05.2016 № 644.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи:

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался следующим:

Составление искового заявления - 3 500 руб. (т. 1 стр. 6);

Ходатайство - 3 500 руб. (т. 1 стр. 5);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 10.12.2012 – 7000 руб.;

Письменные пояснения - 3 500 руб. (т. 4 стр. 43);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 26.03.2013 - 7000 руб.;

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 24.04.2013 – 7000 руб.;

Ходатайство - 3 500 руб. (т. 11 стр. 136);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 06.06.2013 – 7000 руб.;

Письменные пояснения - 3 500 руб. (т. 12 стр. 1);

Заявление о принятии обеспечительных мер - 3 500 руб. (т. 12 стр. 25);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 12.12.2013 – 7000 руб.;

Ходатайство - 3 500 руб. (т. 12 стр. 88);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 05.02.2014 – 7000 руб.;

Отзыв на апелляционную жалобу - 3 500 руб. (м. д. т. 12 стр. 111);

Участие в судебном заседании представителя ФИО3 от 20.03.2014 - 7000 руб. (м. д. т. 12 стр. 142);

Участие в судебном заседании представителя ФИО3 от 27.03.2014 - 7000 руб. (м. д. т. 12 стр. 172);

Отзыв на кассационную жалобу - 3 500 руб. (м. д. т. 12 стр. 179);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 19.06.2014 - 7000 руб. (м. д. т. 12 стр. 193);

19.Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 07.03.2014 - 7000 руб.;

20.Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 03.04.2014 - 7000 руб.;

Ходатайство - 3 500 руб. (т. 14 стр. 19);

Заявление об уточнении требований - 3 500 руб. (т. 14 стр. 92);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 и ФИО4 от 19.01.2015 - 7000 руб.;

Ходатайство об уточнении требований - 3 500 руб. (т.14 стр. 129);

Письменные пояснения - 3 500 руб. (т. 14 стр. 1 44);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 26.02.2015 - 7000 руб.;

Составление апелляционной жалобы - 3 500 руб. (т. 15 стр. 33);

Дополнение - 3 500 руб. (т. 15 стр. 55);

Отзыв на апелляционную жалобу - 3 500 руб. (т.15 стр. 64);

Участие в судебном заседании представителя ФИО4 от 01.06.2015 - 7 000 руб.;

Ходатайство - 3 500 руб. (т.15 стр. 149);

Участие в судебном заседании представителя ФИО4 от 10.06.2015 - 7000 руб.;

Дополнение - 3 500 руб. (т.16 стр. 78);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 16.11.2015 - 7000 руб.;

Отзыв на кассационную жалобу - 3 500 руб. (т.15 стр. 64);

Письменные пояснения - 3 500 руб. (т. 16 стр. 116);

Участие в судебном заседании представителя ФИО2 от 16.11.2015 - 7000 руб.;

Итого: 192 500 руб.

Поскольку истец просит взыскать с администрации МО г. Краснодар в размере 225 00 руб. и ООО "Кайрос" в размере 312 500 руб., следовательно, суд правомерно составил пропорциональный расчет:

Истец просит взыскать с администрации МО г. Краснодар - 225 000 руб., следовательно - 75 000 руб. за проведение экспертизы. 225 000 руб. - 75 000 руб. = 150 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Кайрос" в размере 312 500 руб., следовательно - 75 000 руб. за проведение экспертизы.

312 500 руб. - 75 000 руб. = 237 500 руб. 150 000 + 327 500 = 387 500 руб.

Х * 100% / У,   где Х - удовлетворенные, У - заявленные:

192 500 * 100%  / 327 500= 49, 67% - администрация МО г. Краснодар; 50,33 % - ООО "Кайрос". 

Х * 49,67 % /   100 %, где Х - заявленные: 100 %

150 000 * 49,67 %  / 100 %   = 74 505 руб., 

Х * 50 ,33 % /   100 %, где Х - заявленные: 

237 500 * 50,33 % /   100%  = 119 533, 75 руб., 

В остальной части требований правомерно отказано.

Так же истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 150 000 руб., перечисленную за проведение экспертиз, с администрации МО г. Краснодар в размере 75 00 руб. и ООО "Кайрос" в размере 75 000 руб.

Определением от 06.06.2013 проведение судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Общество платежным поручением от 13.06.2013 № 495 перечислило на депозитный счет суда 50 тыс. рублей.

Определением от 16.12.2013 суд перечислил ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 50 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением от 12.12.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 10.04.2014 проведение повторной судебной экспертизы поручено ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Платежным поручением от 02.04.2014 № 215 Общество перечислило на депозитный счет суда 100 тыс. рублей.

Определением от 19.01.2015 суд перечислил ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ 100 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

В части третьей экспертизы по платежному поручению № 340 от 07.07.2015 в размере 23 000 руб., истец просит отнести судебные расходы по оплате экспертизы на истца и не распределять между ответчиками.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере и распределению судебных расходов по оплате за проведение экспертизы с администрации МО г. Краснодар в размере 75 000 руб. и ООО "Кайрос" в размере 75 000 руб.

Соответственно поскольку суд взыскал пропорционально заявленным требованиям с администрации МО г. Краснодар 75 505 руб. судебных расходов за рассмотрение дела и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за проведение экспертизы 74 505 руб. + 75 000 руб. = 149 505 руб.

Поскольку суд взыскал пропорционально заявленным требованиям с ООО "Кайрос" 119 533, 75 руб. судебных расходов за рассмотрение дела и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за проведение экспертизы 149 505 руб. + 75 000 руб. = 194 533, 75 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов правомерно  оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказательств регистрации юридического лица ООО «Сед Лекс». Суд апелляционной инстанции приобщил  в материалы дела выписку сведений относительно ООО «Сед Лекс» (ИНН2310069870, ОГРН1022301622331), дата внесения присвоения ОГРН– 09.12.2002.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии доказательств несения расходов, поскольку в материалы дела представлены: счет на оплату № 27 от 13.04.2015 на сумму 300 000 руб., а так же платежные поручения № 201 от 28.04.2015, № 206 от 29.04.2015, № 273 от 28.05.2015, № 274 от 29.05.2015, № 312 от 22.06.2015, № 324 от 29.06.2015 на общую сумму 300 000 руб.

Доводы администрации о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчиков о чрезмерности расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от   11.11.2016 по делу    № А32-26296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина