АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24883/25-191-187

09 июня 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д.82, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № М-01-510549  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 65 848,08 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 192,29 руб. за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" о взыскании по Договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № М-01-510549  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 65 848,08 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 192,29 руб. за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что задолженность по арендной плате была оплачена в полном объеме платежным поручением № 32 от 28.02.2025. Также ответчик оспорил размер пени, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 исковые требования Департамента удовлетворены частично. 

15.04.2025 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящий момент - Департаментом городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ОБРАЗОВАНИЕ БЕЗ ПРОБЛЕМ» заключен договор аренды от 20.11.2003 № М-01-510549 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

23.06.2021 право на здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3354, находящееся по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 17, перешло Закрытому акционерному обществу "Электро-Профи" (номер государственной регистрации права - 77-01/01-014/2000-1753).

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с  01.04.2024 по 30.09.2024 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 65 848,08 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 17 192,29 руб. за период с 06.04.2024 по 30.09.2024. Также истцом заявлено требование о взыскании  пени с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 20.11.2024 № 33-6-669590/24-(0)-1.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность по арендной плате была оплачена в полном объеме платежным поручением № 32 от 28.02.2025.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

Ответчик оспорил размер пени, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 8 596 руб. 14 коп.

Принимая во внимание оплату задолженности по арендной плате 28.02.2025 суд производит перерасчет пени по состоянию на указанную дату. Согласно расчету суда размер пени за период с 06.04.2024 по 28.02.2025 составляет 18 539 руб. 20 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы в период с 06.04.2024 по 28.02.2025. Ответчиком доказательств оплаты пени представлено не было. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 28.02.2025 в размере 18 539 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д.82, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 28.02.2025 в размере 18 539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д.82, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 55 коп. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.И. Волкова