ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158980/2016

7 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  1 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  7 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А.,  Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность от 15 марта 2017 года,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность  от   20   марта   2017   года,

рассмотрев  1 августа  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

постановление от 27 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску  Межрегионального общественного учреждения «Институт инженерной физики»

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Институт инженерной физики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 000 руб., неустойки в размере 56 274 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 256 руб. и по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к межрегиональному общественному учреждению «Институт инженерной физики» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании неустойки в размере 178 822,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично,   с   Минобороны РФ в пользу МОУ «Институт инженерной физики» взыскана задолженность по государственному контракту в размере 422 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 256 руб., расходы по госпошлине в размере 12 373,15 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОУ «Институт инженерной физики» и Министерством обороны заключен государственный контракт от 14.08.2014 №141418724882202043800022608/14-4-51/876/3А в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 №1 к Госконтракту.

Согласно указанному государственному контракту в редакции дополнительного соглашения поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 и п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 110 000 рублей в т.ч. НДС по ставке 18%. Цена единицы товара составляет 527 500 рублей, цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара (п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется в срок до 25.11.2014.

Авансовым платежом Минобороны РФ перечислило в адрес истца 1 688 000 руб. в соответствии с п. 10.8 контракта, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 № 231.

Истец, в соответствии с условиями государственного контракта,  поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными по форме ТОРГ-12; сводными актами приема-передачи.

Весь товар доставлен в адрес грузополучателя и принят без каких-либо претензий и замечаний, однако оплата 20% оставшейся цены контракта не была осуществлена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МОУ «Институт инженерной физики» в суд с настоящим иском.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с встречным иском, указывая на то, что МОУ «Институт инженерной физики» допущена просрочка поставки товара.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований, суды исходили из того, что заказчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а факт поставки и приемки товара заказчиком не оспорен. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано, поскольку общая сумма неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме в досудебном добровольном порядке уплачена поставщиком, при этом неустойка рассчитана и уплачена по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями государственного контракта в материалы дела не представлено.

Истец, с учетом статей 809, 823 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2016, что составило 62 256 руб. Указанный расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Довод о том, что несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту привело к невозможности своевременной оплаты фактически поставленного товара, рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что режим использования лицевых счетов не предусматривает использование денежных средств не может свидетельствовать о невозможности использования им денежных средств, причитающихся истцу, на других счетах, в том числе тех, которые предназначены для расчетов при осуществлении им разрешенной законом приносящей доход деятельности, учитывая, что заявитель жалобы не предоставил никаких доказательств возврата в бюджет выделенных ему средств, а также о состоянии лицевого счета.

В отношении заявленной во встречном исковой заявлении суммы неустойки, судами правильно указано, что из представленного расчета, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 30 608 руб., которая, не оспорена заявителем жалобы, в полном объеме в досудебном добровольном порядке уплачена истцом. При этом, неустойка рассчитана истцом и оплачена по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на 01.06.2015 - на день ее оплаты.

Ссылка в жалобе  на  то, что неустойка за просрочку поставки рассчитана от цены единицы товара, а также о том, что неустойка за просрочку поставки составляет 178 822,50 руб., обосновывающие его требование к истцу о выплате неустойки, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и условиям согласованного государственного контракта.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования  и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела  и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2017     года    по делу  №А40-158980/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           Е.А.Ананьина

                     А.А.Дербенев