АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А42-7463/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А42-7463/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, адрес: 184433, Мурманская область, Печенгский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 532 211 руб. 51 коп. задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 29.07.2022 № 39-УПР/2022, от 29.07.2022 № 40-УПР/2022, от 29.07.2022 № 41-УПР/2022, от 29.07.2022        № 42-УПР/2022, от 29.07.2022 № 43-УПР/2022, от 29.07.2022 № 44-УПР/2022, от 29.07.2022 № 45-УПР/2022, от 29.07.2022 № 46-УПР/2022, от 29.07.2022             № 47-УПР/2022, от 29.07.2022 № 48-УПР/2022, от 29.07.2022 № 49-УПР/2022, от 29.07.2022 № 50-УПР/2022, от 29.07.2022 № 51-УПР/2022, от 29.07.2022             № 52-УПР/2022,  от 05.07.2022  № 6-УПР/2022,  от 05.07.2022 № 7-УПР/2022,  от

 

 

05.07.2022       № 8-УПР/2022,  от    05.07.2022    № 9-УПР/2022,  от   05.07.2022 № 10-УПР/2022, от 05.07.2022 № 11-УПР/2022, от 05.07.2022 № 12-УПР/2022, от 05.07.2022 № 13-УПР/2022, от 05.07.2022 № 14-УПР/2022, от 05.07.2022             № 15-УПР/2022, от 05.07.2022 № 16-УПР/2022, от 05.07.2022 № 17-УПР/2022, от 05.07.2022 № 18-УПР/2022, от 05.07.2022 № 19-УПР/2022, от 05.07.2022             № 20-УПР/2022, от 05.07.2022 № 21-УПР/2022, от 05.07.2022 № 22-УПР/2022, от 05.07.2022 № 23-УПР/2022, от 05.07.2022 № 26-УПР/2022, от 05.07.2022             № 27-УПР/2022, от 05.07.2022 № 28-УПР/2022, от 05.07.2022 № 29-УПР/2022, от 05.07.2022 № 30-УПР/2022, от 05.07.2022 № 31-УПР/2022, от 05.07.2022             № 32-УПР/2022, от 05.07.2022 № 33-УПР/2022, от 23.06.2022 № 1-УПР/2022, от 23.06.2022 № 2-УПР/2022, от 23.06.2022 № 3-УПР/2022, от 23.06.2022                  № 4-УПР/2022 (далее – Договоры) за период с февраля по июнь 2023 года,     307 026 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2023 по 28.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного основного долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 29.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не несет обязанности по внесению платы за жилые помещения, право оперативного управления на которые не было зарегистрировано за Учреждением в спорный период.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не получили оценки судов сведения о заселенности жилых помещений.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в спорный период на основании на основании Договоров, заключенных Предприятием (управляющая организация) с Министерством обороны в лице филиала Учреждения «Северный» (собственник), осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Печенгском районе Мурманской области по адресам: 

<

...>, 8, 9, 10;   поселок

 

 

Печенга, шоссе Печенгское, дома 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12; 

<

...>, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 

<

...>, 5, 6; железнодорожная станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4.

Указанные МКД переданы Учреждению в оперативное управление на основании приказов директора Департамента военного имущества от 29.10.2021 № 3566, от 29.10.2021 № 3570, от 31.08.2021 № 2784, от 29.10.2021 № 3563, от 07.07.2022 № 2195, от 08.06.2022 № 1786, от 19.10.2022 № 3562, от 05.04.2022 № 864, от 31.08.2021 № 2784, от 25.02.2022 № 835, от 31.08.2021       № 2784, от 29.10.2021 № 3573, от 31.08.2021 № 2784, от 29.10.2021 № 3574, от 31.08.2021 № 2784, от 29.10.2021 № 3574, от 26.04.2022 № 1144, от 30.03.2022 № 805, от 05.08.2022 № 866.

В соответствии с условиями Договоров управляющая организация обязалась предоставить коммунальные услуги на общедомовые нужды и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату в соответствии с Приложением № 2 к Договорам в течение согласованного срока, а собственник, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить потребленные коммунальные услуги в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договорами. 

Перечень работ и услуг, периодичность выполнения работ и оказания услуг, а также их стоимость согласованы сторонами в приложениях № 2 к Договорам.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договорам за период с февраля по июнь 2023 года, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении,

 

 

не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Однако случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены не только законом, но и договором.

В рассматриваемом случае вопрос о возложении бремени содержания спорных помещений на Учреждение был урегулирован Договорами и не поставлен в зависимость от даты регистрации права оперативного управления Учреждения на жилые помещения в многоквартирных домах. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1                     статьи 310 ГК РФ), суды правомерно взыскали с Учреждения                                 2 532 211 руб. 51 коп. задолженности и начисленную на сумму долга неустойку. Возражения против арифметической правильности расчета основного долга и неустойки ответчиком не заявлены.

Доказательства заселения спорных жилых помещений Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а потому у судов отсутствовали правовые основания для применения части 3                статьи 153 ЖК РФ.

Так как выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А42-7463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова