АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18457/2018

г.Тверь

05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "НЕЛИДОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН          

<

***>)

к ответчикам

Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г.Нелидово Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации Нелидовского района Тверской области, г.Нелидово Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                          

о взыскании 1 032 736 руб. 06 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "НЕЛИДОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Предприятие) и Администрации Нелидовского района Тверской области (далее – Администрация) о взыскании солидарно 1 032 736 руб. 06 коп., в том числе 1 025 048 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2018 года, образовавшейся у Предприятия по договору №1/2016 от 30 сентября 2016 года, 7 687 руб. 86 коп. пени за период 11.10.2018 – 09.11.2018 года с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 10.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчики заявлений, ходатайств, возражений, отзыв на иск не представили.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда. 

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и Предприятия в спорном периоде были урегулированы договором №1/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года (далее Договор), согласно условиям которого Акционерное общество (Энергоснабжающая организация) отпускает Предприятию (Абонент), а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление (далее - энергия) и горячую воду из закрытой системы горячего водоснабжения (далее - горячая вода) в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 6.6. Договора стороны предусмотрели, что оплата энергии и/или горячей воды производится Абонентом в следующем порядке: 35 % стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце согласно Приложению №№ 2, 2а к договору, Абонент оплачивает до 18 числа текущего месяца, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета; 50 % стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце согласно Приложению №№ 2, 2а к договору, Абонент оплачивает до истечения последнего числа текущего месяца, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета; окончательный расчет за фактически потребленную энергию и горячую воду с учетом денежных средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 01.06.2019, а в части расчетов - до их фактического исполнения (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018).

01 октября 2016 года между Акционерным обществом и  администрацией  Нелидовского района Тверской области (Поручитель) заключен договор поручительства к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, согласно условиям  которого Поручитель обязуется отвечать перед Энергоснабжающей организацией за исполнение муниципальным унитарным предприятием  "Горводоканал", ОГРН 

<

***>, (далее - Абонент) своих обязательств по порядку расчетов с Энергоснабжающей организацией по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, заключенному между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.10.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Абонентом перед Энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств Абонента по договору теплоснабжения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (далее - тепловая энергия) или её (оплаты) части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором теплоснабжения, в случае неисполнения Абонентом своих обязательств по Договору теплоснабжения.

Пунктом 2.2. договора от 01.10.2016 стороны предусмотрели, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный п.6.6. договором теплоснабжения, принятой от Энергоснабжающей организации тепловой энергии; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты тепловой энергии, предусмотренных разделом 7 договора теплоснабжения.

Ссылаясь на наличие задолженности солидарных ответчиков по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении Предприятием обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №1/2016 от 30 сентября 2016 года, статей  307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом Предприятию тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, нарушения указанным ответчиком договорных обязательств по оплате в установленные сроки поставленной тепловой энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором №1/2016 от 30 сентября 2016 года, двухсторонним актом №00000000009 от 30.09.2018 года, счетом-фактурой, и не оспорен ответчиками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в полном объеме, на дату принятия решения задолженность составляет 1 025 048 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 687 руб. 86 коп. пени за период 11.10.2018 – 09.11.2018 года с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 10.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиками расчет неустойки истца не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании 7 687 руб. 86 коп. пени за период 11.10.2018 – 09.11.2018 года, с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 10.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части  1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право требования истца о солидарном возмещении спорных денежных сумм  основано на договоре поручительства от 1 октября 2016года, подписанного с Администрацией.

 Вступившим в законную силу в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13943/2016 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  данного спора, а именно: наличие у Администрации солидарной обязанности перед Акционерным обществом, возникшей из надлежащего договора поручительства от 1 октября 2016 года. Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда, в котором участвую те же лица, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 1 октября 2016 года к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, заключенным между истцом и Администрацией  Нелидовского района Тверской области предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом за исполнение Предприятием обязательств по расчетам за поставленную тепловую энергию и уплату штрафных санкций.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 1 025 048 руб. 20 коп. задолженности и 7 687 руб. 86 коп. пени за период 11.10.2018 – 09.11.2018 года с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 10.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Нелидовского района Тверской области, г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Акционерного общества "НЕЛИДОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 032 736 руб. 06 коп., в том числе 1 025 048 руб. 20 коп. основного долга, 7 687 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 09.11.2018 года с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 10.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М.С. Кочергин