Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4495/22

02 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙСХАУС" к ООО "УК "РК" о взыскании 

 третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАЙСХАУС» обратилось в суд к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате оказанных услуг УП 267 от 18.06.2021 в размере 153 548 руб. 39 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате оказанных услуг УП 266 от 18.06.2021 в размере 98 357,14 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств начисленные на сумму долга в размере 148 624,03 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд государственной пошлины в размере 11 011 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику были оказаны услуги (дежурный по подъезду), что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

- № УП-267 от 18.06.2021 на сумму 153 548,39 руб.

- № УП-266 от 18.06.2021 на сумму 98 357,14 руб.

Поскольку ответчиком оплата по данным актам не произведена, истец направил в его адрес претензии от 24.11.2021.

Оставление претензий без реагирования послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных правовых норм истцом доказательств существования между сторонами договорных обязательств по оказанию услуг дежурного по подъезду не представлено.

В обоснование требования представлены только акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УП-267 от 18.06.2021 и № УП-266 от 18.06.2021.

Между тем, ответчик в своем отзыве на иск указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО УК «Реуткомфорт» ФИО2, а неустановленным лицом, без расшифровки подписи и содержат оттиск печати, похожей на печать общества (ответчика), которая используется только для справок и кадровых документов и никогда не проставляется на первичной и бухгалтерской документации.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении указанных актов, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом в судебном заседании пояснено, что он не знает, кто подписывал со стороны ответчика представленные им акты.

В материалы дела ответчиком представлено решение от 25.03.2021 № 3 единственного участника ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о назначении с 26.03.2021 на должность генерального директора ФИО2, приказ № 4 от 26.03.2021 генерального директора ООО «УК «РК» ФИО2 о вступлении в должность генерального директора, заявление ФИО2 от 27.07.2021 об освобождении от занимаемой должности с 25.08.2021, приказ генерального директора ФИО2 от 25.08.2021 о прекращении трудового договора.

В данных заявлении и приказах имеется подпись ФИО2.

При сопоставлении данных подписей и подписей, стоящих на актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УП-267 от 18.06.2021 и № УП-266 от 18.06.2021 со стороны ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», с очевидностью следует их не тождественность и наличие существенных различий.

В этой связи, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты ответчиком не подписывались, а, следовательно, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг дежурного по подъезду.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд признает обоснованным отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев