АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10224/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-393),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района», р.п.Красные Баки, об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении №11-18/1,

при участии в судебном заседании представителя административного органа: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района» с заявлением, содержащим указанное выше требование. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что спорные узлы учета электроэнергии в многоквартирных домах ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района» не передавались, на каком-либо учете не состоят и являются собственностью ПО "Семеновские электрические сети". 

Определением от 14 мая 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В сроки, определенные судом, административный орган представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 09.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель административного органа требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 13 февраля 2018 года №04/05-14/24 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в период с 20 по 21 февраля 2018 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №11-18 от 21.02.2018, в котором зафиксировано, что Обществом при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов допущено применение 24 единиц средств измерений (трансформаторов тока), не прошедших в установленном порядке поверку.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностным лицом ПМТУ Росстандарта, в присутствии законного представителя Общества - и.о. генерального директора ФИО3, 21 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №11-18/1.

05 марта 2018 года заместителем руководителя - начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области  Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в присутствии законного представителя Общества - и.о. генерального директора ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-18/1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 05 марта 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ (далее Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пп. 8 п.3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В силу части 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (п.13 Порядка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки

В силу пункта 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то такие измерительные трансформаторы подлежат периодическим поверкам.

Таким образом, поскольку измерения учета количества энергетических ресурсов подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, все измерительные приборы (в том числе измерительные трансформаторы), применяемые при таких измерениях, должны соответствовать установленным законодательством требованиям.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ установлен запрет на применение неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностным лицом ПМТУ Росстандарта выявлен факт применения ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района», осуществляющим деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (справка ГЖИ Нижегородской области от 20.02.2018 №1447), при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов 24 единиц средств измерений (трансформаторов тока, установленных к счетчикам электрической энергии в МКД, расположенных по адресам: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Лесной курорт, д.13, д.9; р.

<

...> р.

<

...>), не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в акте проверки от 21.02.2018 №11-18 и протоколе проверки применяемых средств измерений.

Доводы заявителя о том, что спорные узлы учета электроэнергии в многоквартирных домах ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района» не передавались, на каком-либо учете не состоят и являются собственностью ПО "Семеновские электрические сети", судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется применение трансформаторов тока, не прошедших своевременно в установленном порядке поверку.

Факт применения спорных трансформаторов тока при учете количества энергетических ресурсов (электрической энергии) подтвержден материалами дела, в том числе договором энергоснабжения электрической энергией от 16.03.2007, потребителем по которому является ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района».

В перечне расчетных точек учета электрической энергии (мощности), являющемся приложением №2 к указанному Договору, поименованы узлы учета, установленные по адресам:  Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Лесной курорт, д.13, д.9; р.

<

...> р.

<

...>.

Доказательств расторжения (изменения в части точек поставки) данного договора Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно акту съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.01.2018, Обществом, как плательщиком, осуществлялось снятие показаний в том числе с приборов учета по вышеназванным адресам, что свидетельствует о применении Обществом при учете электрической энергии расчетных счетчиков, а следовательно и установленных к таким счетчикам трансформаторов тока, не прошедших в установленном порядке поверку.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от себя исчерпывающих мер в целях недопущения применения средств измерений (трансформаторов тока), не прошедших в установленном порядке поверку, заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

Оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района», р.п.Красные Баки (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова