Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9719/2018

г. Петрозаводск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,   рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о взыскании задолженности в сумме 168000 руб. 00 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» (ОГРН: 1161001063816, ИНН: 1001316513, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, пом. 14; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: 1141001010523, ИНН: 1001287608, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 514; далее – ответчик) о взыскании  168000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ГС3112/16-01 от 31.12.2016 за период с июля 2017 года по август 2018 года.

Требования обоснованы ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора  № ГС3112/16-01 от 31.12.2016.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее. Истец взыскивает задолженность за период с июля 2018 года по август 2018 года. Сумма задолженности за указанный период, согласно договору, наличие которого ответчик не оспаривает, должна составлять 24000 руб. 00 коп., по 12000 руб. 00 коп. за каждый месяц. Таким образом, ответчику непонятна предъявляемая истцом общая сумма задолженности. Истец ссылается на направление претензии от 13.09.2017, как на соблюдение претензионного порядка. Но в указанной претензии не говорится о наличии задолженности за июль – август 2018 года, так как на тот момент такая задолженность еще не была образована. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в контексте поданного искового заявления. 

В возражениях на отзыв истец указал следующее. Как видно из приложенного к иску расчета задолженности, он выполнен за период с июля 2017 года по август 2018 года. Поскольку требования вытекают из договора оказания услуг, имеющего длительный срок действия, сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися. С учетом того, что оплата за оказанные услуги начиная с июля 2017 года не производилась ни разу, выставление отдельной претензии в данном случае не требуется, довод ответчика в данной части является злоупотреблением правом и направлен на затягивание процесса взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-9719/2018 19.11.2018 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами 31.12.2016 подписан договор № ГС3112/16-01, по условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов и системы диспетчерского контроля работы лифтов, а ответчик ежемесячно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 12000 руб. 00 коп. 

Оказанные истцом услуги в период с июля 2017 года по август 2018 года (согласно представленному с иском расчету) не оплачены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 168000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг.

Обязанность оплаты оказанных услуг зависит от факта их принятия ответчиком. 

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг либо представления доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Факт оказания истцом услуг охраны подтверждается подписанными сторонами без возражений актами (л.д. 75-81), а также письмом от 24.09.2018, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности (л.д. 74). Каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг заказчиком предъявлено не было. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг. Наличие договорных отношений с истцом (№ ГС3112/16-01 от 31.12.2016) не оспорил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 55) имеются доказательства вручения ответчику 14.09.2017 претензии об оплате оказанных услуг за июль и август 2017 года. Согласно условиям заключенного сторонами договора № ГС3112/16-01 от 31.12.2016 оказываемые истцом услуги оплачиваются ответчиком ежемесячно, следовательно,  являются периодическими платежами, поэтому соблюдение претензионного порядка в отношении одного из периодических платежей, носящих абонентский характер, признается соблюдением претензионного порядка и по следующим платежам.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: 1141001010523, ИНН: 1001287608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» (ОГРН: 1161001063816, ИНН: 1001316513) 168000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ГС3112/16-01 от 31.12.2016 за период с июля 2017 года по август 2018 года и 6040 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 231 от 12.09.2018. 

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

                                    Судья

Лайтинен В.Э.