﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5829/2021

Дело № А65-34853/2019

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-34853/2019

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 1658095934, ОГРН 1081690002635),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 принято к производству заявление Емельянова Алексея Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (далее – ООО «Ансат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.03.2020 заявление Емельянова А.П. признано обоснованным, в отношении ООО «Ансат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении ООО «Ансат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2020 поступило заявление (вх. № 52280) конкурсного управляющего ООО «Ансат» Сатдарова Э.З. о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «Ансат» на счет общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик) за период 02.10.2019 по 28.12.2019 в размере 1 065 000 руб., в том числе: 02.10.2019 на сумму 250 000 руб., 30.10.2019 на сумму 275 000 руб., 13.11.2019 на сумму 200 000 руб., 28.12.2019 на сумму 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Ансат» Сатдарова Э.З. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ансат» Сатдаров Э.З. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о совершении сделок с предпочтением. Полагает, что все сделки по совокупности не соответствуют критерию обычной хозяйственной деятельности, сделки совершены при злоупотреблении правом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «Ансат» на счет ООО «ДомСтрой» за период 02.10.2019 по 28.12.2019 в размере 1 065 000 руб., конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и указал на то, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО «ДомСтрой» в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что 02.09.2019 заключил с должником договор поставки строительно-отделочных материалов и инструментов №98 и на основании товарных накладных №9419 от 27.09.2019, №9550 от 30.09.2019, №9613 от 18.10.2019, №9779 от 29.10.2019, №9833 от 31.10.2019, №9926 от 14.11.2019, №9894 от 18.11.2019, №10114 от 20.12.2019 и №10228 от 30.12.2019 поставил должнику товар на общую сумму 1 154 140,32 руб.

Должник произвел оплату ответчику денежных средств в общей сумме 1 065 000 руб., в том числе: 02.10.2019 на сумму 250 000 руб., 30.10.2019 на сумму 275 000 руб., 13.11.2019 на сумму 200 000 руб. и 28.12.2019 на сумму 340 000 руб.

Ответчик считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, в отсутствии аффилированности, что исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период 02.10.2019 по 28.12.2019.

Доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Договор поставки товара от 02.09.2019 № 98 следует квалифицировать в качестве рамочного, где каждая поставка является самостоятельной сделкой, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являются строительные работы, а поставка указанных в товарных накладных строительно-отделочных материалов и инструментов проводилась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, каждая сделка по поставке товара и перечислению денежных средств не превышают 1 % стоимости активов должника (565 820 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика и должника, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд отклонил, указав на то, что обозначенные конкурсным управляющим обстоятельства спора (оказание предпочтения ответчику перед удовлетворением требований иных кредиторов) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми; доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделок должника суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-34853/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ансат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

М.В. Егорова